Вопрос о свободе человека всегда считался одним из важнейших. О нем говорят все учения и идеологии. Свободу обещают избирателям все политики. В жертву ей приносятся миллионы жизней. Ее регулярно объявляют уже достигнутой, но тут же предлагают добиваться какой-нибудь новой свободы. В то же самое время именно свободу часто обвиняют во всех возможных грехах, и требуют ее ограничения. И, наверное, нет другого такого понятия, как свобода, которое имело бы столько самых разных, порой взаимоисключающих значений. Каждый говорящий о ней, подразумевает что-то свое, а каждый, слышащий о ней, расшифровывает ее по-своему.

Именно поэтому нельзя говорить о свободе вообще, о свободе абстрактной, всегда надо пояснять, что имеется в виду. Приведем всего лишь несколько примеров различных значений этого термина:
 

1. Свобода человека от его судьбы (то есть мера предопределенности нашей жизни).

2. Свобода от высших сил (это совсем не то же самое, что свобода в первом значении, так как в данном случае может и не быть никакой предопределенности). Под высшими силами в данном случае имеются в виду как силы света, так и силы тьмы.

3. Свобода человека от других людей. То есть здесь говорится о том, насколько мы в своих поступках зависим от чьей-то воли, от мнения общества, от нашего воспитания по законам и обычаям общества.

4. Свобода человека от себя самого, своих желаний, предрассудков, страстей, целей. То есть здесь, по сути, подразумевается независимость нашей воли от нашего прошлого опыта, от нашей личности.
 

Объединяет все эти значения только то, что все они говорят о влиянии на нашу волю, на наши желания каких-то факторов, открыто или исподволь заставляющих или не заставляющих нас считаться с ними. Причем, что интересно, каждое из этих значений свободы трактуется как в положительном, так и в отрицательном смысле. То есть каждую из разновидностей свободы одни люди объявляют желанной или даже провозглашают высшей ценностью, а другие люди склонны осуждать и даже проклинать.

Наиболее часто под свободой понимают все-таки первое из выделенных значений, а именно, свободу от судьбы, от предопределенности. К тому же именно этот тип свободы имеет самое непосредственное отношение к теме добра и зла. Поэтому ему будет уделено особое внимание.

Вопрос об этой свободе человека, о его возможности выбирать свой путь, о соотношении воли и судьбы зачастую считается второстепенным, ничего не меняющим по сути. Доходит даже до того, что в рамках одного учения, одной религии, философии или идеологии разные люди решают его по-разному, причем иногда прямо противоположно. И при этом они продолжают считать себя единомышленниками, не видя в этом противоречии большой беды. Некоторые идеологи прямо заявляют, что решение данного вопроса не имеет никакого значения, что человеку вообще должно быть безразлично, есть у него свобода или нет, сам он вершит свою судьбу, или она уже предрешена заранее. Тем не менее, уход от ответа не есть ответ, вопрос все равно остается, и, наверное, каждый человек хоть раз в жизни думал о нем. Сразу же отметим: доказать что бы то ни было на языке человеческой логики в таком глобальном вопросе невозможно, и любые аргументы в пользу одной из точек зрения могут быть приняты только тем человеком, кто с этой точкой зрения и так согласен. Однако совсем уходить от обсуждения данной темы на этом основании было бы неправильно.

Прежде чем говорить об особенностях и различных сторонах свободы, давайте посмотрим, какие есть мнения о том, существует ли в мире свобода вообще. Чаще всего встречаются два прямо противоположных положения:

• Человек абсолютно свободен в своем поведении, а любые ограничения свободы — всего лишь следствие договоренностей между людьми, то есть добровольного или принудительного отказа от части своей свободы.
• Никакой свободы у человека нет и в помине, все его поведение раз и навсегда предопределено (Богом или судьбой), поэтому все наши представления о какой-то там свободе — это миф (причем миф опять же заранее предопределенный, как и все остальное).
  

Как и любые крайние, предельно радикальные мнения, они имеют довольно много сторонников, ведь любое утверждение, которое не может быть расширено или углублено, всегда производит впечатление абсолютной истины, хотя обычно это совсем не так. В то же время, несмотря на свою кажущуюся полную противоположность, в действительности оба этих неверных положения имеют немало общего.

Например, оба они снимают всякую ответственность с человека. Так, в первом случае получается, что человек никому ничего не должен, его поведение — это его личное дело, и как он воспользуется имеющейся у него безграничной свободой — совершенно неважно, никакого спроса с него быть не может. Конфликты могут быть только с другими людьми, обладающими столь же безграничной свободой, но учитывать или не учитывать их интересы — это дело личного выбора, а никакой объективной оценки поведения в принципе не существует. Во втором случае дело обстоит еще проще: не надо даже вообще ни о чем думать, ведь наша свобода — всего лишь иллюзия, всего лишь наше заблуждение, а на самом деле мы марионетки, и наши слова, дела и даже мысли заранее определены и известны от первого до последнего мига нашей жизни. Объективная оценка опять же отсутствует, так как не имеет смысла оценивать поступки человека, которые от него самого не зависят, и которые никто и ничто не в силах изменить. Так что крайности и в этом случае сходятся.

Что еще сближает обе эти точки зрения, так это большое их удобство для сил зла. Если сам человек не несет никакой ответственности, значит, ему незачем бороться со злом (с мировым злом, а не с конкретными людьми), к тому же он вовсе не обязан укреплять добро (имеется в виду, конечно, мировое добро, а не свое или своих близких материальное благосостояние). То есть в обоих случаях все мы исключаемся из активного участия в мировых процессах.

Строго говоря, как та, так и другая точка зрения вообще отрицают существование абсолютных понятий добра и зла. Ведь если человек абсолютно свободен, и нет каких-нибудь выделенных направлений в его выборе, то ни о каком добре и зле говорить не приходится, ни о каком правильном или неправильном выборе не может быть и речи. Если же свобода отсутствует в принципе, то понятия добра и зла просто теряют всякий смысл, ведь любые грехи и любые добродетели каждого человека заранее запрограммированы, то есть ничем не отличаются друг от друга. Все прошлое, настоящее и будущее полностью и жестко заданы, и выискивать в них что-то хорошее и что-то плохое, разделять их на какие-то части, противопоставлять эти части друг другу совершенно бессмысленно. Так что получается, что, приняв одну из этих точек зрения, необходимо отказаться от представлений о добре и зле. А что выбрать — это дело каждого человека.

Говоря о свободе, следует различать три ее разновидности:

• свободу, которая существует независимо от нашего желания,
• свободу, которая не существует и неосуществима в принципе, как бы мы ее не желали,
• и, наконец, свободу, к которой можно и стоит стремиться.
  

Понятно, что бессмысленно тратить свои силы на то, что изменить принципиально невозможно, бесполезно бороться за то, что тебе не подвластно. Это не принесет никакой пользы, хотя и может дать временную иллюзию наполнения жизни каким-то смыслом. Например, человек, находящийся в чистом поле, может настойчиво бороться за свое освобождение из выдуманной им самим темницы, искать несуществующие стены, проклинать злодеев-охранников, мечтать о своей будущей свободной жизни, но нелепость этой борьбы с призраками очевидна. Или можно сколько угодно мечтать о том, чтобы поднять руками огромную скалу, напрягать для этого все свои силы, проклинать свою слабость, свою зависимость от земного притяжения, воображать себе счастливое будущее, где такой зависимости не будет, и бесплодно потратить на это всю жизнь. Освобождение от подобных иллюзий позволяет сосредоточиться на том, что действительно зависит от нас, что действительно имеет значение, что составляет смысл нашей жизни, наконец, ради чего стоит жить.

Свобода выбора дана нам изначально, нам важно только понять, как, когда и в какой мере ею пользоваться и как ее сохранить. Существование этой свободы, ее размер, ее особенности абсолютно не зависят от нас. Правда, надо учитывать то, что эта свобода действует не постоянно, а в отдельные моменты, моменты выбора. Причем каждый человек имеет свою степень свободы, и мгновения выбора могут предоставляться нам чаще или реже в зависимости от нашей прошлой судьбы. Чем чище человек, чем меньше на нем грехов, тем он свободнее, тем чаще он может выбирать, так как раньше он правильно использовал возможность выбора. И наоборот, чем больше у человека прошлых грехов, тем реже ему выпадают моменты выбора, так как он по своей воле неправильно растратил свою свободу. А в промежутках между мгновениями выбора все мы обязаны расплачиваться за свои решения, все мы следуем именно тем путем, который сами себе избрали, и сойти с него невозможно до следующего момента выбора. То есть наша свобода в огромной степени зависит не только от прошлого нашего существования, но и от времени. Поэтому иногда совершенно бесполезно прилагать какие бы то ни было усилия для достижения своих целей — все будет бесполезно.
 

А иногда — наоборот: без малейших затрат сил у нас получается абсолютно все, что мы хотим, мы как бы находимся в потоке, который сам несет нас в нужном направлении. Очень важно уметь распознавать эти периоды, чтобы бесполезно не переживать, не надрываться, не растрачивать силы впустую. Отметим, что этими вопросами как раз и занимается наука астрология, значения которой мы пока совсем не осознаем. Порой надо просто немного подождать, и все получится само собой, а иногда надо собраться и волевым образом изменить свою судьбу к лучшему.

Лишать человека свободы выбора — это значит идти против законов мира, препятствовать его правильному развитию, то есть разрушать мир. Но в то же время мы не должны допускать сознательного и целенаправленного прямого разрушения мира, производимого служителями зла. Оставлять безнаказанными их преступления — значит способствовать торжеству зла. Нет ли здесь неразрешимого противоречия? Конечно, изначально служители зла были свободны в выборе, но свободу свою использовали неправильно, более того, они уже в той или иной степени утратили свою свободу, их совесть уже молчит, они стали послушными исполнителями замыслов сил зла. И говорить, что любое ущемление их прав недопустимо, так как лишает их свободы, совершенно неправильно. Ограничивать свободу таких преступников — это в действительности ограничивать свободу сил зла. Такое ограничение идет на пользу и самим преступникам, так как силы зла, не получая пользы от этих людей, могут отступиться от них, начать поиски новых исполнителей своей воли. И, в конечном счете, это может привести к спасению преступников, так как силы зла немедленно и безжалостно уничтожают тех своих служителей, которые выполнили до конца все, что от них требовалось, и стали не нужны злу.

Теперь о той свободе, которая недостижима, стремиться к которой бесполезно, не имеет смысла. Речь идет о свободе от законов мира, которая в принципе невозможна, что надо понять и принять раз и навсегда. Не нами они установлены, следовательно, не нам определять правомерность их нарушения и меру ответственности за эти нарушения. Их надо изучать, причем чем глубже, тем лучше, о них надо постоянно помнить, их действие необходимо выявлять в каждом конкретном случае. Они действуют с той же неотвратимостью, с какой брошенный камень падает на землю. Правда, если говорить о главных законах мира, связанных с добром и злом, то их действие не столь прямолинейно и не столь, так сказать, оперативно, как действие закона всемирного тяготения. Поступок и его результат в данном случае могут быть разнесены настолько, что нам бывает очень трудно, если не невозможно, связать их причинно-следственной цепочкой. Но отложенное до поры до времени вознаграждение или отложенное наказание не перестают от этого существовать. И накопление информации о поступках человека как раз и происходят в его карме, понятие о которой сейчас известно, наверное, каждому.

Так, если человек регулярно зарабатывает деньги, он может тратить их двумя путями: сразу после получения или после более или менее длительного накопления. Понятно, что общая сумма потраченных денег от способа их траты не меняется. Но если деньги копить, то можно более гибко выбирать, на что их истратить: на много небольших покупок или на одну, но большую. И в этом случае уже трудно сказать, за какую именно работу и когда были получены те деньги, которые тратятся в данный момент. Подобно этой ситуации и действие кармы: она накапливает информацию о грехах и заслугах человека, но вызывает реакцию на них, как правило, не сразу, а в зависимости от характеристик данного момента времени, от складывающихся внешних условий и особенностей конкретной личности. Этими вопросами также занимается астрология. В принципе теми или иными методами можно оттянуть расплату или наоборот спровоцировать ее, но то, что расплата придет и именно в заслуженном объеме, — это несомненно. Причем, чем дольше удается уходить от ответственности, тем большие силы включаются для того, чтобы ответственность наступила. Ситуация в данном случае подобна натяжению тетивы лука: чем сильнее она натянута, тем сложнее ее удерживать.

По этому поводу нельзя не вспомнить древнегреческий миф об Эдипе. В наше время благодаря последователям фрейдизма, постоянно упоминающим о так называемом «эдиповом комплексе», настоящий смысл этого мифа известен лишь немногим. А ведь говорится в нем именно о том, что от судьбы не уйдешь, даже зная ее. Вот как он выглядит в кратком пересказе.

У царя Фив, Лая, долго не было детей. Однажды он обратился к оракулу, чтобы узнать о причинах бездетности. Ответ был ужасен: «У тебя родится сын, но от его руки ты погибнешь». Как только сын появился на свет, Лай, желая избежать злой участи, приказал своему рабу бросить ребенка в лесу, чтобы его растерзали дикие звери. Но раб пожалел младенца и передал его Полибу, царю Коринфа, который назвал мальчика Эдипом и воспитал как сына. Когда Эдип вырос, он случайно услышал, что Полиб не родной отец ему. Тогда он обращается к оракулу, чтобы узнать тайну своего рождения. Но оракул говорит ему только одно: «Ты убьешь своего отца и женишься на своей матери». Эдип в ужасе бежит из Коринфа, чтобы избежать убийства Полиба, которого по-прежнему считает отцом. Но чем больше стараешься уйти от рока, тем вернее идешь по предначертанному пути. Наугад выбрав дорогу, Эдип направляется в Фивы. Вскоре он встречает колесницу, в которой едет величественный старец. Старик грубо приказывает Эдипу уйти с дороги, а когда тот не подчиняется, ударяет его посохом. В гневе Эдип убивает старца, который оказывается его настоящим отцом, царем Фив Лаем. Затем Эдип приходит в Фивы, избавляет их жителей от чудовищного Сфинкса, в благодарность за что его делают новым царем Фив. Взойдя на престол, он, ничего не подозревая, женится на вдове бывшего царя, то есть на своей матери. Исполнилось и это веление рока.

Кстати, реальные события порой выглядят фантастичнее некоторых мифов.

Например, в музее Ямайки хранятся документы конца XVIII века, сыгравшие решающую роль в одном судебном процессе. Капитан американского брига «Нанси» занимался контрабандой оружием в районе Карибского моря. Преследуемый англичанами, он выбросил компрометирующие документы в море. Но пакет с документами проглотила проплывавшая мимо акула, которую вскоре выловили английские моряки. Документы доставили в зал суда еще до завершения процесса. Именно на их основании капитан был осужден. От судьбы не уйдешь.

Хотя свобода выбора у человека существует, но не существует свободы от ответственности за этот выбор, и это один из важнейших законов мира. Поэтому подлинная свобода в данном случае не в том, чтобы слепо бросаться из стороны в сторону, получая за это синяки и шишки и рискуя в конце концов попасть в полностью безвыходное положение, а в том, чтобы открыть глаза и понять свое истинное предназначение, свою неповторимую роль в этом мире, найти свой собственный путь, на котором возможно максимально полное и свободное развитие всех своих возможностей. С законом мира бороться бесполезно, но в случае, когда человек следует этому закону, при этом не забегая вперед и не задерживаясь на месте, закон не только не мешает, но даже помогает. Закон как бы накрывает нас защитной оболочкой, причем оболочка эта движется вперед в соответствии с требованиями развития мира и личности. Шарахаться из стороны в сторону (стремиться нарушить закон) ускорять или замедлять свое движение (форсировать или тормозить свое развитие) мы не можем, не сталкиваясь с законом. Но в пределах оболочки мы не только свободны, но и находимся под ее защитой. Нетрудно понять, что этот образ прямо связан с принципом золотой середины.

Наконец, единственная разновидность свободы, которая действительно зависит от нас, которая к тому же для нас безусловное благо, к которой надо постоянно и всемерно стремиться, — это свобода от зла. Причем как от внутреннего зла, от собственных греховных желаний, мыслей, слов, дел, так и от внешнего зла (в частности, от болезней, насилия, лжи). Более того, освобождение от влияния сил зла возвращает нам изначальную свободу выбора в полном объеме, мы начинаем действовать в соответствии со своими собственными желаниями, а не под диктовку сил зла. К тому же по мере освобождения от зла мы все лучше и лучше понимаем справедливость и мудрость законов мира, перестаем воспринимать их как нечто насильно навязанное извне, давящее на нас, мы освобождаемся от иллюзии, что мир со своими законами нам хоть в чем-нибудь враждебен. Поэтому получается, что, борясь со злом, мы одновременно решаем не одну, а сразу несколько задач, связанных с нашей свободой.

Можно ли все-таки хоть как-то определить, в какие моменты мы свободны, когда от нашей воли что-то зависит, а в какие периоды нами всецело управляет судьба, рок? Дать универсальные рецепты на все случаи жизни, наверное, в принципе невозможно. Но общие положения сформулировать вполне реально. Прежде всего отметим, что в истинные моменты выбора человек свободен от судьбы, эти моменты всегда представляют собой разрывы в потоке судьбы, нарушение жестких причинно-следственных последовательностей. Важнейшее следствие из этого состоит в том, что судьба никогда не может заставить человека сделать выбор в сторону добра или в сторону зла. Довольно часто можно услышать в оправдание безнравственных поступков сетование на судьбу. Но в действительности судьба может только подвести человека к точке выбора, окружить его ситуациями, людьми, сформировать настроение перед выбором. А сам выбор — это момент полной свободы, решение принимается действительно самостоятельно.

Правда, нередко встречаются случаи ненастоящего выбора. То есть человеку кажется, что от его решения что-то зависит, а в действительности все происходит помимо его воли, и что бы он ни предпринял, результат будет одним и тем же. Тут уже ни о какой свободе говорить не приходится. Такая ситуация возможна или в периоды резкого усиления рока, или же в случае большой власти над человеком сил зла. Например, силы зла могут поставить человека перед необходимостью выбора между двух (или более) зол, но этот выбор не может быть признан настоящим, это всего лишь игры сил зла, маскировка ими своего насилия над волей человека. Поэтому любой наш грех — это всегда следствие нашего же выбора: свободного выбора непосредственно перед грехом, или давнего свободного выбора, давшего большую власть над нами силам зла, которые уже не оставляют нам настоящей свободы.

Любой наш выбор вытягивает из будущего целую цепочку событий, встраивающихся в нашу судьбу. Причем неправильный выбор (в сторону зла), как правило, дает довольно длинные цепочки без всяких разрывов, то есть без моментов свободного выбора, зато с большими возможностями для беспрепятственного, свободного действия на нас сил зла. А правильный выбор (в сторону добра) обычно формирует не слишком длинные цепочки событий, причем в лучшем случае еще и содержащие разрывы для нашего свободного выбора. И возможностей для сил зла остается при этом очень мало. Правда, положение сильно осложняется вследствие того, что таких цепочек событий, вызванных всеми нашими прежними поступками (во всех воплощениях), в любой момент существует множество, они причудливо переплетаются, взаимодействуют между собой, сменяют друг друга. Так что разобраться в этом только исходя из собственных наблюдений практически невозможно.

Хотя в нашем промежуточном мире сила добра и сила зла вполне сопоставимы между собой, нам обычно кажется, что мы гораздо чаще сталкиваемся все-таки со злом. И это несмотря на то, что зло всегда старается замаскироваться под добро! Даже самый счастливый, самый удачливый человек не прочь пожаловаться на свои трудности, неудачи, удары судьбы, несчастья. И в результате широко распространено убеждение, что именно зло больше интересуется нашими земными делами, а добру как-то не до нас, оно, видимо, занято чем-то высшим, недоступным нашему пониманию. Отсюда, кстати, большой соблазн преувеличения роли зла в мире вообще, отсюда желание задобрить его, служить ему или даже поставить его себе на службу.

Но как же все это объяснить? Данная ситуация связана в первую очередь с различным характером действия на нас сил добра и сил зла.

Силы добра всячески стараются сохранить свободу человека, как высшую ценность, данную нам Творцом, как шанс для нашего развития. Поэтому они ограничивают эту свободу только в случае крайней необходимости, когда человек уже прямо угрожает миру, встал на путь зла. Бог хочет видеть в человеке не слепого исполнителя своей воли, не бездумную марионетку, не бессловесного раба, а активного и сознательного помощника в борьбе с силами зла, способного к практически безграничному развитию своих божественных потенций. Для того и была нам дана свобода, чтобы мы могли развиваться, ведь без свободы не может быть и речи о развитии. Мы должны выработать в себе самих способность отличать добро от зла, и затем, что не менее важно, выбирать путь добра, отвергая путь зла. При этом помощь со стороны сил добра мы, конечно, же, получить можем. Но надеяться исключительно на нее, ждать прямого указания, немедленной подсказки, непосредственной поддержки каждого правильного решения или препятствования каждому неверному шагу нам не стоит. Такая строгая опека, хотя и сделала бы наше существование более спокойным и комфортным, но ограничила бы нашу свободу, не дала бы возможность получить жизненные уроки (пусть порой и очень жесткие), научиться самим находить правильный выход из самых сложных ситуаций, распознавать, выявлять и уничтожать зло во всех его формах. Ведь даже научиться хорошо водить автомобиль нельзя, если рядом всегда сидит опытный инструктор, постоянно подсказывающий, что надо делать, предостерегающий от любых ошибок, предвидящий последствия любых возможных шагов. Наши ошибки в этой жизни неизбежны, так как мы не идеальны, но на этих ошибках мы должны учиться, нам обязательно надо их признавать и исправлять, если мы действительно хотим прожить жизнь не зря.

А вот силы зла действуют совершенно иначе, чем силы добра. Им вовсе не нужна свобода человека. Ведь неизвестно еще, как он ей воспользуется. Они признают только свою собственную волю, точнее, волю своего вождя, и поэтому они стремятся подчинить нас своей воле, направить нас по нужному им пути. Мы нужны им только как абсолютно бесправные рабы, помогающие им достичь своих целей. То есть они хотят встроить нас в единую общемировую систему зла, где никакой свободы нет в принципе, а есть только жесткая дисциплина и железный порядок. А как только мы становимся им ненужными или даже малополезными, они немедленно отказываются от нас и начинают нас рассматривать как врагов и питательную среду для своего паразитирования. Кто уже не может выполнять любые приказы, причем выполнять быстро и хорошо, тот системе зла не нужен. Тут уже начинает сказываться «несовершенство» человека с точки зрения зла, ведь стать законченным злом не в силах ни один из нас, а раз так — отработанный материал надо убрать. Конечно же, такое активное вмешательство в нашу жизнь, всяческое ограничение нашей свободы, насильственное подталкивание в нежелательном направлении гораздо заметнее, чем действие сил добра. И именно это, кстати, позволяет порой легко отличить силы зла от сил добра. Например, если некий голос свыше требует от человека немедленного и безоговорочного исполнения своих приказов, угрожая в случае непослушания всяческими несчастьями, можно довольно уверенно утверждать, что этот голос идет не от сил света.

Конечно же, нельзя сказать, что добро всегда только пассивно, как нам порой кажется. Оно тоже меняет нашу жизнь, оказывает нам помощь, помогает реализовать себя, достигнуть светлых целей. Но дело-то еще и в том, что мы обычно склонны оценивать все это благотворное влияние всего лишь как результат своих усилий, своей настойчивости, целеустремленности, предусмотрительности, своего ума. Чтобы логично объяснить это своими заслугами, мы идем на все, не останавливаемся даже перед самообманом, заставляем себя забыть действительно происходившее и придумываем то, чего никогда не было. Сломать эту систему самообмана порой может только чудо, то есть явное нарушение логики событий, безусловное доказательство действия свободной воли светлых сил. Правда, чудесам, произошедшим с кем-то другим, мало кто верит.

В том, что мы не хотим замечать добро, проявляется чисто психологический фактор — мы все обычно склонны оценивать себя выше, чем мы есть на самом деле. Именно поэтому любые наши несчастья кажутся нам совершенно незаслуженными, их размер мы преувеличиваем, обиду от них мы помним долго. Зато подарки судьбы мы обычно принимаем как должное, как абсолютно естественный порядок вещей, как само собой разумеющееся, как то, чего мы давно уже заслужили, и что нам давным-давно было положено. И о них мы быстро забываем. К тому же эти подарки мы обычно считаем недостаточными, не соответствующими нашим огромным заслугам и нашей величайшей ценности для мира.

Кстати, этой чрезвычайно распространенной убежденностью в том, что мы заслужили поощрение, исполнение всех наших желаний, получение самых разнообразных благ, очень часто пользуются разные мошенники. Действительно, какая же женщина не считает себя достойной внимания и любви случайно встретившегося на ее пути «генерала», оказывающегося на самом деле обычным брачным аферистом. Какой мужчина откажется поверить, что первый раз увидевшая его красотка без памяти влюбилась в него и готова следовать за ним куда угодно (чтобы затем, подсыпав чего-нибудь в стакан, обчистить его карманы). Какой пенсионер не растает, когда пришедшие к нему люди объявляют себя представителями службы помощи старикам или сотрудниками фирмы, готовой вручить нежданный огромный выигрыш, но в действительности оказываются квартирными ворами или ловкими вымогателями. А у каждого, кто начинает слышать какой-то голос, ни на минуту не возникает сомнений, что он избранник небес, что голос этот исходит от светлых сил, даже от самого Творца, хотя значительно чаще источник подобных голосов — силы тьмы, как бы они себя ни называли. Во всех этих случаях нужны всего лишь элементарная осторожность и немного здравого смысла, но ведь так хочется верить, что судьба наконец-то сжалилась над тобой и дала давно заслуженное. И тем больнее бывает удар сил зла, нанесенный всеми этими его служителями, тем сильнее бывает последующее разочарование и тем крепче убежденность, что со злом мы встречаемся гораздо чаще, чем с добром.

Ситуация также осложняется тем, что иногда силы добра действуют так, что ограничивают нашу свободу. Это происходит тогда, когда нас надо остановить, не пустить на путь зла, не позволить нам разрушать мир. Порой это опять же воспринимается как несчастье, как удар судьбы, как происки сил зла. Со своей стороны силы зла дают своим верным служителям иллюзию безграничной свободы, иллюзию немедленного удовлетворения любых желаний, хотя именно эти желания чуть раньше внушаются человеку самими же силами зла. Кроме того, силы зла стремятся перехватить дары сил добра и передать их тем, кто их в действительности совершенно не заслуживает. Поэтому нередко тот или иной талант получает отнюдь не самый достойный, не тот, кто сумеет этот талант употребить на пользу мира. Да и везение в бытовом смысле часто приходит вовсе не к тем, кому оно было предназначено. Так что не все так просто, как может показаться.

В вопросе о свободе выбора между добром и злом существует довольно много предрассудков, каждый из которых живет собственной жизнью, возникает вновь и вновь, переоткрывается все новыми и новыми людьми, которым кажется, что они, наконец, постигли истинный смысл жизни.

Например, говоря о свободе выбора между добром и злом, нередко имеют в виду весьма ограниченную свободу. То есть предполагают, что существует два пути: путь добра и путь зла, один из которых каждому человеку надо выбрать раз и навсегда. Отсюда прямо следует, что есть люди хорошие, то есть идущие по пути добра, и есть люди плохие, то есть идущие по пути зла. Самое главное — если путь выбран, человек должен пройти его от начала до конца. Более того, такая позиция иногда прекрасно уживается с учением о всеобщем предопределении, о том, что все происходит по единому плану развития мира и не может отклониться от этого плана. Мол, выбирай путь добра или зла, а дальше уж от тебя самого ничего не зависит. Правда, не совсем понятно, как же объяснить тогда, что люди меняются в процессе жизни: негодяй становится на путь исправления, добропорядочный человек идет на преступление, причем таких поворотов в течение жизни может быть и несколько. Чаще же всего бывает, что человек чередует хорошие поступки и грехи, имеет как добродетели, так и пороки. И по какому же из двух возможных путей он в таком случае идет? Зато подобная концепция очень хороша для различных сект темного направления: ведь тогда все члены этой секты — это, конечно же, люди добра, а все остальные — люди зла. Тогда можно под страхом смерти запретить выход из секты и закрыть тем самым вопрос о многократном выборе, тогда членам секты можно обещать после смерти райское блаженство, а всем остальным — муки ада. И уж конечно, с теми, кто не входит в секту, можно не церемониться, против них любое зло допустимо, ведь оно же не отменяет членство в секте, а значит, не переводит человека на путь зла. То есть рассматриваемая позиция прямо служит разделению людей, розни и вражде между ними, она выгодна злу.

Существует также распространенное мнение, что Бог имеет о каждом человеке свой промысел, свой план. Из этого делается вывод, что человеку не стоит суетиться, не стоит слишком уж стремиться изменить свою жизнь: ведь именно для того мы и поставлены в существующие условия, чтобы сыграть предписанную нам роль в общем замысле Бога. Вполне логичное развитие этой мысли состоит в том, что вообще все, что с нами происходит, — это часть замысла о нас, то есть от нас и вообще ничего не зависит. И никакой свободы эта позиция нам уже не оставляет. Правда, иногда говорят, что самое важное состоит не в том, что мы делаем, не в том, что с нами происходит, а в том, как мы к этому относимся. То есть единственная миссия человека на земле — это его правильные мысли, его духовная жизнь, а единственная свобода, которая есть у нас — это свобода оценивать происходящее с нами, но не регулировать его и не управлять им. Особенно популярна эта позиция среди тех людей, которые недавно получили от судьбы большой удар. Психологически это понятно. Им хочется самооправдаться, снять с себя вину за происшедшее, возложить ответственность на внешние силы, причем такие силы, повлиять на которые невозможно. И обычно через некоторое время их мнение меняется, они уже не являются такими последовательными сторонниками высшего промысла.

А существует ли в действительности промысел о каждом человеке? Конечно, но только не в смысле жестко заданной его судьбы, четко определенной последовательности событий в жизни. Каждому человеку даны определенные способности, склонности, черты характера, некоторым помимо этого дан талант, дар Божий. Для каждого человека определены наиболее вероятные события жизни. Но все-таки все мы сами решаем, как именно мы распорядимся своими способностями, как именно мы поведем себя в предлагаемых обстоятельствах, какие именно обстоятельства мы к себе притянем. То есть свыше нам дан свой собственный набор экзаменационных билетов, а выбор конкретного билета и сопутствующих ему дополнительных вопросов зависит уже от нас. И при этом все, что дано нам от рождения, — это не результат случайности или некоего произвольного решения, а прямое следствие всей нашей прошлой жизни.

Здесь же стоит упомянуть еще об одном распространенном заблуждении, согласно которому, Бог наказывает больше других того, кого больше любит. Смысл такого преследования любимцев не совсем понятен, да о нем предпочитают и не распространяться сторонники данного высказывания, ведь для них главное — высказать «глубокую» мысль. А из нее вполне логично получается, что совсем не наказывается только тот, кто Богу не слишком нравится. И для того, чтобы избежать наказаний, надо быть не слишком хорошим, то есть побольше грешить. А кто старается грехов избегать, не нарушать воли Творца, тот сразу же наказывается. Абсурдность такого положения очевидна. Между тем, понять происхождение этого заблуждения вполне можно. Действительно, наиболее одаренных людей нередко преследуют непрерывные несчастья, с ними случается множество бед, им приходится преодолевать массу трудностей. Но все это объясняется совсем другими причинами. Человек, получивший дар, становится объектом повышенного внимания сил зла, которым нужны такие талантливые служители. И все его несчастья служат тому, чтобы он сломался, встал на путь зла или хотя бы не мог беспрепятственно служить добру.

Еще одно заблуждение, довольно распространенное среди тех, кто считает себя искренне верующими, состоит в следующем. Человек, полагают они, это полное ничтожество, жалкий копошащийся червь, комок грязи, который сам ничего сделать не может в принципе, все дела которого не имеют особого значения, и спасти которого может исключительно милость Бога, о которой и надо постоянно молиться. Но при этом они забывают, что именно это «ничтожество» было создано по образу и подобию Божию, что в человеке, следовательно, потенциально заложены огромные возможности, что именно от нас самих зависит то, как мы этими возможностями распорядимся. А если от нас ничего не зависит, то зачем же мы были созданы по такому высочайшему образцу? Если спасти нас может только воля Бога, а вся наша жизнь не имеет смысла, то зачем же эта жизнь нам дается? Только затем, чтобы мы присоединили лишний голос к всеобщей молитве о спасении? Кстати, подобная позиция косвенно оправдывает любые грехи человека (а что еще можно ждать от «комка грязи»?) и принижает любые добродетельные поступки (что по-настоящему хорошее может совершить это «ничтожество»?). И получается, что подобное самоуничижение служит злу.

Очень часто мы склонны искать причину наших неудач и несчастий в неблагоприятных обстоятельствах, не зависящих от нас. В качестве подобной причины может выступать все что угодно: место рождения и жительства, национальность, пол, возраст, профессия, физические недостатки, плохое окружение и т.д. А найдя причину, можно и успокоиться, можно уже и не пытаться измениться самому или изменить обстоятельства. Другой выход — бросить все свои силы на борьбу, любыми путями стремиться устранить причину неудач, на что можно потратить всю жизнь. Однако в том случае, если найденная причина вдруг исчезает (сама по себе или же вследствие наших усилий), то сразу же становится очевидным, что дело вовсе не в ней, что она была всего лишь призраком врага. Поэтому многие хоть и проклинают свою причину неудач, втайне страшатся ее исчезновения и даже оберегают ее. А заинтересовано в существовании иллюзорной причины неудач зло, так как отвлекает тем самым наше внимание от себя, хотя все наши беды в действительности происходят именно от него.

Например, женщины, которые не могут устроить личную жизнь, создать семью, объясняют это по-разному: одной кажется, что виной всему ее длинный нос (и, конечно, она хочет путем пластической операции укоротить его), другая полагает, что слишком полна (и изводит себя диетами, лекарствами и физическими упражнениями), третья считает, что в ее городе или селе ее будущее бесперспективно (и мечтает о переезде в крупный город любой ценой). В качестве причин называют также низкий уровень образования, материальные проблемы, многое другое. Однако статистика говорит о том, что большая часть тех, кто не нашел семейного счастья — это как раз по-настоящему красивые, хорошо образованные и довольно обеспеченные женщины. И далеко не всегда все дело в их высокой требовательности к своему будущему спутнику жизни, гораздо большее влияние оказывает то, что такие женщины знают себе цену и поэтому не идут на все возможное для скорейшего добывания себе хоть какого-нибудь мужа, не бросаются на первого встречного, не желают ждать прихода настоящей любви, находясь во «временном» браке. Так что все перечисленные причины неудач оказываются на деле не столь уж важными. Более того, порой все эти недостатки даже помогают женщине выйти замуж (пусть даже и за первого встречного), так как снижают ее запросы.

У мужчин обычно гораздо больше переживаний от неудавшейся карьеры. Здесь тоже находится уйма причин, например, злой умысел начальства, интриги сослуживцев, неудачный выбор профессии, слабое здоровье, неправильный курс правительства и т.д. При желании объяснить и обосновать можно все что угодно. И многие тратят всю жизнь на борьбу со своим начальником, изводя себя и расходуя столько сил, сколько хватило бы на три самые блестящие карьеры. А кто-то старается во всем происходящем на службе выявить хитрые интриги против себя, проявляя при этом столько изобретательности, сколько даже не снилось самым плодовитым авторам детективных романов. Другие включаются в активную политическую борьбу, шумят на митингах, распространяют листовки, участвуют в предвыборных кампаниях и окончательно теряют при этом свою квалификацию. Зато у всех у них есть цель, все они знают, чего хотят, все они свято верят, что стоит устранить причину, и все пойдет совсем по-другому, наступит безоблачное счастье, полная свобода. Пробуждение от этой иллюзии бывает страшным.

Иллюзорной часто бывает не только препятствие, но и опора, которую мы считаем самой надежной. В качестве такой опоры может выступать, например, другой человек, организация, идеология. Настоящая же опора может быть только одна: Бог, мировое добро, а также его проявление в нас — наше божественное начало, то есть совесть. Любая другая опора ненадежна, непостоянна и, самое главное, в той или иной степени лжива. В наше время, когда зло так сильно пронизывает весь наш мир, тщетно было бы искать что-то, не пораженное им хоть в какой-то степени. И в любом случае это зло, таящееся в выбранной нами опоре, когда-нибудь проявит себя, лишив вас поддержки в самый ответственный момент. Поняв и приняв это, мы сможем раз и навсегда избавиться от страха потерять опору в жизни, от ужасного чувства, что все вокруг рушится, и наше существование теряет всякий смысл.

Теперь остановимся подробнее на теме необходимости и случайности, возможности или невозможности предсказания будущего, которая прямо связана с нашей свободой.

Некоторые почему-то считают, что как только мы признаем возможность точного и детального предсказания, предвидения будущего, мы неизбежно должны будем согласиться с тем, что будущее однозначно определено, и ничего нельзя изменить. Даже один единственный доказанный и признанный случай предвидения будущего, по их мнению, не может быть объяснен никак иначе, как только полной предопределенностью всего будущего. А случаев таких в истории известно более чем достаточно. И отрицать это могут только те, кто ни при каких условиях не может расстаться с убеждением, что мы творим будущее исключительно своими руками.

Здесь, конечно, речь идет не о таких прогнозах, как предсказание погоды на следующий день, предвидение победы одного из двух кандидатов на президентских выборах или результата футбольного матча, определение сроков строительства нового завода или предсказание очередного солнечного затмения. Это все слишком примитивно, и никаких выводов из таких предвидений делать нельзя. Нет, имеются в виду события, пусть даже и самых обыденные, обстоятельства которых заранее были описаны настолько точно, что исключается хоть какая-то возможность случайного совпадения. При этом даже не столь важно, был ли в предсказании абсолютно точно или хотя бы приблизительно указан срок события. Все равно, так как будущее уже существует, так как его можно каким бы то ни было образом увидеть, такие предсказания имеют огромное мировоззренческое значение.

Давайте вспомним несколько наиболее ярких примеров таких предсказаний.

Начнем со знаменитого астролога и ясновидца Нострадамуса. В своих «Центуриях» он, как известно, предсказал довольно много событий, причем как тех, что случились всего через несколько лет после предсказания, так и тех, которые произошли через века. Наверное, самое известное его предсказание, во многом определившее судьбу самого Нострадамуса, касается смерти Генриха II на поединке. Вот как об этом написано в 35 катрене (четверостишии) I Центурии (дословный перевод приводится по статье «О свободе» философа Л. Карсавина):
 

Написано и издано это было в 1555 году. А через четыре года, в 1559 году, произошел поединок-турнир, на котором, вопреки обычаю, боролись только двое: король Генрих II (ему было 40 лет) и молодой граф Монтгомери, состоявший в родстве с королем. Оба они родились под зодиакальным знаком Льва. При первом же столкновении копья противников сломались, и во время поворота коней копье Монтгомери вошло через щель забрала золотого шлема короля и попало ему в глаз, в результате чего король умер в мучениях через три дня. Кстати, другой перевод последней строки (возможно, более точный): «Два перелома [копья] разом, потом смерть, жестокая смерть».

Несколько катренов Нострадамуса относится к судьбе Наполеона. Карьера его, как известно, началась с осады приморского города Тулона, платившего дань англичанам. Став императором, Наполеон остриг свои длинные волосы (первым из правителей Франции). Правил он 14 лет. Перелом в его судьбе приходится на 1812 год, вскоре после его развода (1809 год) с Жозефиной и брака с Марией-Луизой. Процитируем теперь три катрена (I, 60; VII, 13; I, 88):
 

Еще одно предсказание, получившее известность и касающееся А.С. Пушкина. Знаменитая петербургская гадалка А. Кирхгоф предсказала поэту большую славу, удачную женитьбу и, если он переживет возраст 37 лет, богатую жизнь. Но ему следовало остерегаться высокого блондина в белой одежде на белом коне. А Дантес, убивший Пушкина на дуэли, когда поэту было как раз 37 лет, служил в полку, формой которого были белые мундиры, и в котором использовались лошади белой масти, к тому же он имел светлые волосы и был довольно высок (его рост около 180 сантиметров).

Примеров подобных точных предсказаний будущего, сделанных как в далекой древности, так и в наши дни, известно множество. Астрологи, ясновидящие, гадалки, да и простые люди порой видят абсолютно точно какие-то фрагменты будущей жизни. Например, вещие сны хоть раз в жизни видели, наверное, многие. И ссылки на то, что какие-то другие предсказания тех же самых людей не сбываются, говорят только о том, что данные люди не могут видеть будущее по заказу, но никак не свидетельствуют о принципиальной невозможности видеть будущее. Ведь даже в случае единичного успешного предсказания, но с большими подробностями, вероятность случайного совпадения исчезающе мала, а каждое следующее удачное предсказание многократно снижает эту вероятность. То есть получается, что будущее существует, несмотря на то, что современная наука пока молчит об этом.

А из факта существования будущего некоторые поспешно делают вывод об абсолютной предопределенности, об отсутствии всякой свободы, о невозможности на это будущее повлиять (ведь оно уже есть). Однако надо учесть следующее.

Во-первых, никто и никогда не видит сколько-нибудь длительные непрерывные картины будущего, видения всегда представляют собой эпизоды, фрагменты, события, но не путь, ведущий к ним, и не их последствия. Даже самые одаренные ясновидящие, даже самые талантливые астрологи не могут точно и полно увидеть заданный момент будущего.

Во-вторых, многие предсказания не сбываются. Вполне возможно, дело здесь вовсе не в слабости предсказателя и не в заведомом обмане, а в том, что увиденный момент будущего существовал, но по тем или иным причинам не реализовался на практике. Интересно, что сторонники полной предопределенности, фаталисты, не хотят замечать неверных предсказаний, а сторонники отсутствия всякой судьбы и полной свободы воли не желают даже обсуждать успешные предсказания. Но реально существуют как те, так и другие, и надо объяснять возможность их совместного существования.

Согласно древнеарийскому учению, будущее действительно существует, но оно имеет много вариантов. И разные моменты будущего имеют различное число вариантов. Есть, например, совершенно безвариантные моменты, которые будут реализованы в любом случае, что бы мы ни предпринимали. Есть и те моменты будущего, количество вариантов которых огромно, и, естественно, пытаться увидеть будущее в эти моменты бесполезно. Есть, наконец, моменты, когда количество вариантов невелико, к примеру, два или три. Увидеть какой-то один из этих вариантов вполне возможно, но будет ли он реализован на практике — это вопрос, это зависит от того, каким путем мы придем к данному моменту будущего. То есть время можно сравнить с системой ветвящихся, расходящихся и сходящихся коридоров, по которой мы движемся. В точках разветвлений мы имеем возможность выбора, но между ними мы обязательно движемся по выбранному коридору, даже если нам хочется куда-то свернуть. Именно поэтому любое полноценное предсказание должно содержать указания на то, при каких условиях реализуется предсказываемое событие. А многие из «неверных», «несбывшихся» предсказаний представляют собой ни что иное, как нереализованные возможности, невыбранные пути.

Пример подобного предсказания приведен в одной из сказок из книги «Тысяча и одна ночь», в основе которой, как известно, лежит древнеиранский сборник «Тысяча преданий». Вот как выглядит эта сказка в арабском пересказе.
 

Один бедный человек в Багдаде увидел сон, в котором ему было сказано, что богатство ждет его в Каире. На следующий день он отправился в Каир. Добрался он до города уже ночью и заснул в мечети. А в соседний дом забрались воры. Хозяева проснулись, подняли шум, прибежала стража. Воры убежали, а того человека, не разобравшись, схватили, высекли плетьми и бросили в тюрьму. На следующий день судья стал его расспрашивать, откуда он приехал и зачем. Человек рассказал свой сон, чем очень рассмешил судью. Отсмеявшись, судья сказал: «Ты глупец, разве можно верить снам? Я вот, например, три раза видел сон, где мне говорили, что в Багдаде есть такой-то дом, в доме сад, а в саду под источником зарыт клад, но я и не подумал туда ехать». Затем судья отпустил этого человека, который и вернулся в свой Багдад. А дом, описанный судьей, и был домом этого человека. И под источником в саду действительно лежал клад, так что человек этот стал жить безбедно.
 

Обратим внимание на то, что в обоих вещих снах не предсказывалось обязательное получение клада, а предлагалось предпринять для этого определенные действия: поехать в другой город, или же найти нужный дом. А сон багдадца вообще не указывал, каким путем будет получено богатство, он подсказывал только самый первый шаг, который, тем не менее, неминуемо приведет к кладу.

А теперь несколько слов о свободе человека от себя самого. Наверное, об этой свободе мы все вспоминаем в последнюю очередь. А ведь нередко именно она выходит на первый план, именно она определяет наши субъективные ощущения счастья или несчастья. Еще древними мыслителями было сформулировано правило, согласно которому, чем меньше ты хочешь, тем ты свободнее. Об этом же говорит известная притча о мудреце, побывавшем в доме богача и сказавшем: «Как же много существует различных вещей, которые мне не нужны». Конечно, речь здесь идет не только о вещах (дом, мебель, одежда, драгоценности, лакомства и др.), но и о любых желаниях (карьера, общение, творчество, семья, друзья и т.д.). Понятно, что человек, которому ничего не нужно, всегда имеет то, что хочет. И он, если и не счастлив, то спокоен и свободен уж точно. Ограничивая свои желания, мы освобождаем себя от самой сильной зависимости. Ведь желания наши бывают и совершенно невыполнимыми в реальной жизни. А от своих желаний мы никогда никуда не можем деться, они всегда при нас, и даже если нам удается на какое-то время забыть о них, потом они опять же возвращаются.

Однако не следует считать главной целью полное освобождение от любых желаний. Это будет означать духовную смерть, отказ от выполнения своего предназначения, потерю смысла жизни. Крайности же всегда служат злу. Нет, в первую очередь надо стремиться освободиться от греховных желаний, от желаний совершать явное зло. Это уже существенно расширит нашу свободу, так как избавит нас от необходимости бороться с миром, с другими людьми.

Но не менее важно расстаться с теми желаниями, выполнение которых не является первой жизненной необходимостью, без которых вполне можно обойтись. Надо уметь довольствоваться малым. Иначе погоня за излишествами может занять все наше время, потребовать напряжения всех наших сил, полностью поработить нашу волю. И тогда стремление к безобиднейшей цели встанет непроходимым препятствием на пути к решению нашей главной задачи — освобождения себя и мира от зла, реализации своих творческих возможностей.

Например, человек всю жизнь может посвятить единственной цели — приобретению большого и удобного дома. Но когда этот дом через много лет борьбы наконец-то будет получен, выяснится, что жизнь прожита зря, так как в погоне за домом были заброшены все другие дела, забыты все обязанности, хуже того, пришлось идти на сделки со своей совестью, а исправлять допущенные ошибки и наверстывать упущенное уже поздно.

Однако ни в коем случае нельзя избавляться от желания самосовершенствования, от желания участвовать в жизни мира, от желания помогать другим, нести добро в мир, бороться со злом во всех видах. Все это — наша прямая обязанность, для этого нас сюда и прислали. Освобождение от любых других желаний как раз и должно быть направлено на то, чтобы мы больше внимания и сил уделяли своим главным задачам. Любые другие желания хороши только тогда, когда они не мешают нам прожить жизнь достойно, хоть немного, но подняться по лестнице духовного развития, приблизиться к Богу.

Истинная свобода человека — это в первую очередь свобода от лжи, от иллюзий и предрассудков. Знание истины, настоящих, а не придуманных законов мира, подлинного устройства мира, своего места в нем решает очень многие вопросы. Пусть это знание в полном объеме и недоступно нам, но даже ключевых принципов, даже базовых положений, глубоко осознанных, обдуманных и принятых к исполнению, вполне достаточно в большинстве случаев.

Когда истина скрыта от нас, тогда мы пытаемся попробовать самые разные, все возможные пути, тогда нам кажется, что, не попробовав всего, мы не реализуем своей свободы полностью. Поэтому любой запрет, налагаемый другими людьми, обществом, законами государства, заповедями религии мы ощущаем как покушение на свою свободу, как лишение нас нашего исконного права на безграничную самореализацию. Хорошо еще, когда у человека не разрушены внутренние сдерживающие механизмы, когда он явственно слышит голос своей совести — это удержит его от самых больших ошибок, убережет от стремления к полной свободе любой ценой. Иначе внутреннее убеждение вседозволенности будет расти, и при малейшей возможности, при малейшем шансе на безнаказанность оно может проявиться различными преступлениями. А когда сделан первый шаг в сторону разрушения, силы зла обязательно сделают все возможное, чтобы направить желание попробовать все и нарушить все запреты в нужном им направлении. И человеку по-прежнему будет казаться, что он свободен в своих желаниях, в своих действиях, а в действительности он будет поступать под диктовку разрушительных сил.

Так как Создатель дал нам свободу выбора, в том числе, и выбора в сторону зла, значит, единственный, кто может всегда и в любых ситуациях удержать нас от неправильного выбора, от ухода с верного пути, — это мы сами. В идеале каждый человек должен добровольно отказаться от той части своей свободы, которая наносит или только может нанести вред миру. Без такого самоограничения абсолютно невозможно развитие человека, без него зло не будет встречать никаких препятствий.

Самоограничение — это вовсе не отказ от своей свободы, не сужение возможного диапазона своих проявлений. Наоборот, это единственно возможное средство сохранить свою свободу в полном объеме, оставить за собой полноценное право выбора своего пути. Это действенное средство самозащиты от сил зла, отказ только от тех дорог, на которых не может быть никаких достижений, никаких успехов, никаких побед, на которых может ждать только порабощение, только потеря свободы, и с которых, если по ним далеко зайти, может не быть возврата.

Точно так же человек, идущий по горной дороге, абсолютно свободен в выборе любого направления своего движения, в том числе и того, которое ведет в пропасть. Он, конечно, может считать все предостережения, все предупреждения и запреты покушением на свою свободу, ограничением своих исконных прав. Но, если он здравомыслящий человек, он сам не пойдет туда, где в худшем случае его ждет гибель, а в лучшем случае потребуется максимальное напряжение сил, чтобы снова вернуться к состоянию исходной полной свободы. Причем возврат этот возможен только по тому же выбранному ранее пути, но уже в обратном направлении. Так что неправильное использование свободы приводит к ее резкому ограничению или даже к ее полной утрате.

Самоограничение не стоит понимать однобоко, как отказ от всевозможных материальных благ, от получения удовольствий, от полной реализации своих возможностей, как призыв к унылому и безликому аскетизму. Нет, истинное самоограничение действует в соответствии с принципом золотой середины, то есть подразумевает добровольный отказ от любых крайностей, в том числе, и от крайностей аскетизма. Любое чрезмерное ограничение, любой безусловный запрет подразумевают сомнение в изначальном совершенстве мира, в мудрости Творца, а также желание подкорректировать творение, исключить какие-то его части (даже объявить их изначальным злом), сузить многообразие мира. Отсюда прямой путь к служению злу. Кстати, точно так же призыв к безграничному получению удовольствий, к непрерывному наращиванию потребления, к бездумному и произвольно понимаемому саморазвитию тоже представляет собой желание переделать изначально совершенный мир. То есть самоограничение в принципе не может быть односторонним, ведь даже забор, установленный с одной стороны дороги, порой вызывает желание прижаться к противоположному ее краю и порождает тем самым опасность свалиться в кювет. Добровольное отречение от опасных перегибов, от бессмысленных шатаний не только не ущемляет свободу человека, но и ускоряет его развитие, помогает ему быстрее продвигаться по выбранному правильному пути.

И в заключение данной главы остановимся на теме, имеющей непосредственное отношение к свободе человека, точнее, к отказу от нее. Речь идет о различных объединениях людей.

В наше время широко распространено деление людей на всевозможные сообщества, организации, группы. В значительной степени это связано со стремлением упростить картину мира. Ведь это очень удобно: воспринимать отдельного человека не как сложную и противоречивую личность, а как члена какой-то организации, о которой что-то уже заранее известно. Таким образом, все состоящие в организации со своими индивидуальностями, со своими разными характерами и судьбами заменяются в сознании людей стереотипом. То есть все они скрываются от нас за своим фанерным щитом, на котором руководителями организации написаны лозунги данной организации, а ее противниками чуть ниже — всевозможные печатные и непечатные ругательства. Конечно, так гораздо проще: вместо тысяч и миллионов отдельных людей иметь дело с десятками или сотнями образов их объединений. И для членов организации жизнь тоже упрощается, ведь их поведение определяется программными документами и решениями руководства, а вместо сложного объяснения своих собственных взглядов (которых может и не быть) им достаточно назвать свою организацию.

Но надо иметь в виду, что никакая организация и никакое объединение ровным счетом ничего не меняет в сущности каждого человека. Каждый из нас входит в любое сообщество со всеми своими достоинствами и недостатками. Конечно, членство в организации накладывает на всех людей определенный отпечаток, но, как правило, это чисто внешнее, неглубокое влияние. Например, членам оппозиционной партии положено быть суровыми, едкими и по возможности остроумными критиками любых начинаний правительства, жалеть народ, которому так не повезло с правительством, предсказывать скорый крах проводимой политики и грядущие беды для страны. Членам же правящей партии, членам правительства полагается выглядеть уверенными в себе, все знающими, все контролирующими и все предвидящими, днями и ночами только и думающими о всеобщем благе и, конечно, безусловно верящими в правильность проводимой линии и скорое улучшение жизни. А в действительности все люди остаются самими собой, со своими представлениями о том, что такое хорошо, а что такое плохо.

Особо стоит сказать об ответственности. Свобода выбора дана каждому человеку индивидуально. Соответственно, и спрос за ее использование будет с каждого лично. Эту личную ответственность не может отменить никто и ничто. Поэтому совершенно безосновательны представления о том, что членство в какой-нибудь организации, подчинение ее руководителям, вера в их непогрешимость хоть в какой-то мере снимает ответственность с каждого человека. Более того, как только человек вступает в какую-то организацию, осознает себя частицей какого-то сообщества и начинает руководствоваться не только личными, но и коллективными интересами, к его персональной ответственности прибавляется еще и ответственность за все мысли, слова и дела всего коллектива. То есть не стоит себя успокаивать тем, что, находясь в преступной организации, можно оставаться честным человеком, если не принимать непосредственного участия в преступлениях. Коллективные грехи, пусть и в меньшей степени, но все равно ложатся на всех членов коллектива. Так что прежде чем вступать в какую-то организацию, надо десять раз подумать, надо твердо быть уверенным в том, что вам точно и до конца известны все цели организации и используемые для этого средства, надо быть готовым взять на себя ответственность за все дела организации. Никакие оправдания, никакие ссылки на то, что вас обманули, принудили, что вас вели не туда, ни в коей мере не избавят от необходимости отвечать не только за свои собственные поступки, но и за любые коллективные дела.

Практически любая организация создается с целью выделиться из общей массы людей и противопоставить себя ей, то есть автоматически предполагается, что мы (члены организации) лучше, чем все они, остальные (не являющиеся членами организации). А далее уже совершенно логично воспринимать остальных как потенциальных врагов, или же просто тех, с кем не стоит церемониться, кого можно и даже нужно обманывать, создавая более выгодный образ своей организации, кого надо рассматривать как средство для достижения своих целей, тех целей, ради которых, собственно, и создается организация. И поэтому наивно думать, что какая-то организация абсолютно бескорыстна, что она думает обо всех. То есть честные люди, которые искренне верят в красивые лозунги своей организации, конечно же, существуют всегда. Но их доля в любой организации ничуть не больше, чем доля честных людей в обществе в целом (обычно же даже меньше).

В любую организацию обычно входят люди двух основных типов: те, кто с ее помощью хочет реализовать свои личные амбиции (получить деньги, добиться власти, стать знаменитым и т.д.), и те, кто страдает от неуверенности в своих силах, в своих способностях всегда принимать правильные решения, хочет свою ответственность выбора переложить на кого-то другого. При этом первые, как правило, самоутверждаются за счет той или иной эксплуатации вторых. Их ответственность за все дела организации, понятно, гораздо выше. Может быть, и слишком резко, но довольно точно сказал об этой ситуации Б. Окуджава:
 

Внутри организации отношения между людьми строятся по тем же принципам, что и в остальном обществе. Но зачастую именно в организациях (особенно в тех, где очень сильна дисциплина) огромные преимущества имеют, скажем так, не самые лучшие люди. Ведь здесь всегда есть идея, прикрываясь которой, можно творить все что угодно: беззастенчиво лезть к власти, унижать (а иногда и уничтожать) других людей, захватывать себе привилегии. То есть внутренние законы организации, как правило, оказываются не только не лучшими, чем законы всего общества в целом, но даже и худшими.

Когда-то В. Маяковский, воспевавший партию, разъясняя необходимость ее создания, писал:
 

Конечно, если целью считать именно поднятие бревен и домов с разным количеством этажей вручную, то такие партии нужны, без них не обойтись. Нужны организации (артели, бригады) и для действительно полезного физического труда, например, при строительстве домов или при ловле сетями рыбы. Но особенно полезна организация, партия в том случае, когда надо всем вместе бить врага (особенно неорганизованного врага), грабить проезжих на дорогах, готовить и производить государственный переворот, а также для организации тотального контроля за всеми гражданами страны. То есть для разрушительных целей. А в большинстве других случаев польза партии весьма сомнительна, зато вреда она может принести более чем достаточно. Причем вредить она может как своим членам, так и всем окружающим. Зло внутри партии (гордыня, ложь, насилие) чувствует себя гораздо увереннее и живет гораздо дольше, чем вне партий.

Вообще, все теории коренного преобразования общества, обещающие безбедную и счастливую жизнь, которые берутся на вооружение политическими партиями, исходят из того, что любого человека, всех людей можно изменить, всего лишь поменяв общественные условия, то есть, по сути, существующие правила взаимоотношений. Предполагается, что все несовершенства нашей жизни, все зло в этом мире присутствует именно потому, что кто-то когда-то вследствие ошибок или злого умысла навязал всем принципиально неверные правила общения людей. Но теперь-то люди поумнели, особенно сторонники коренных преобразований, и они-то, наконец, сделают всех счастливыми. Ведь, воспитываясь с самого раннего детства в «правильном» обществе, любой человек будет «правильным», будет избегать делать зло и творить исключительно добро.

Но, если разобраться, сущность человека нисколько не изменилась на протяжении всей известной нам многотысячелетней истории. Во все времена хватало законченных негодяев, всегда встречались праведники, но подавляющее большинство людей совершает как добрые, так и злые поступки. И никакие общественные условия (а разнообразнейших их форм, уж поверьте, было столько, что сейчас и вообразить нельзя) не могут коренным образом изменить это положение. К слову сказать, общественные условия не слишком меняют и соотношение людей, считающих себя счастливыми, и людей, считающих себя несчастными (об этом не мешает помнить тем, кто искренне надеется с помощью изменения общества сделать всех счастливыми).

Так уж сложилось, что большинство людей с симпатией относится к разным повстанцам, главарям бунтов и заговоров, вожакам банд разбойников, этим «борцам за счастье и свободу народа», причем особенно к тем, кто жил довольно давно. О них на протяжении веков слагались песни, рассказывались легенды, их самих и их сподвижников (тоже, так сказать, членов партии) считали героями, а их врагов — законченными негодяями. Здесь важно два момента.

Во-первых, всех этих вождей и главарей чаще всего безмерно идеализируют, приписывая им то, о чем они даже подумать не могли. Ведь все мы так хотим верить в совершенство в нашем понимании этого слова. Знакомство с их действительными взглядами, с их реальными чертами характера и поступками обычно сильно разочаровывает. Чаще всего оказывается, что под тем, что они называли свободой, имелась в виду всего лишь их собственная безграничная власть, причем куда более жестокая, чем та, к освобождению от которой они призывали. Кроме того, их действия практически никогда не отличались щепетильностью в выборе средств, не ограничивались хоть какими-нибудь нормами морали. Объем творившегося ими зла многократно превышал их добрые дела (которые к тому же чаще всего представляют собой лишь элемент мифа).

Во-вторых, подобные мифы поддерживаются тем, что почти все эти «народные герои» потерпели поражение и были казнены. Народ просто не увидел того «счастья» и той «свободы», которые ему готовились. Нам кажется, что в случае их победы все (или хоть что-то) было бы гораздо лучше. Но немногие знают, что даже в давней истории были, пусть и немногочисленные, но победы народных восстаний, приводившие к власти их вождей, в результате чего устанавливались самые кровавые и несправедливые диктатуры, полное бесправие и беспросветное порабощение. Впрочем, и недавний пример «социалистической революции» в России говорит о том же. Да и к какой свободе можно прийти путем развязывания стихии насилия, путем усиления и развития зла? Кстати, разгулявшееся зло легко расстается со своими сподвижниками, уничтожая их самих, как только они начинают осознавать глубину той пропасти, куда они завели народ.

Так что не так уж неправа та старушка из известной притчи, которая молилась о здоровье несправедливого правителя, так как весь жизненный опыт подсказывал ей, что каждый следующий — еще хуже. На эту же тему есть прекрасная китайская сказка о непобедимом и бессмертном драконе, правителе страны, который на самом деле вовсе не был ни непобедимым, ни бессмертным, просто каждый, кто его убивал (конечно же, из самых лучших побуждений), сам тут же становился еще более страшным и жестоким драконом. Победить зло насилием, тем более, насильственным захватом власти, совершенно невозможно.

Но вернемся к теме партий. Для усиления зла вовсе не обязательно, чтобы в стране существовало несколько партий. Может показаться, что в случае единственной партии злу некого будет сталкивать между собой, что злу необходимо хотя бы две партии. Однако опыт социалистических стран показывает, что однопартийная система совсем не препятствует поиску и уничтожению врагов. Партия вполне может искать врагов не только среди тех, кто не входит в нее, но и среди самих членов партии. Более того, во многих отношениях борьба на уничтожение внутри партии гораздо разрушительнее, чем межпартийная борьба. Ведь перед своими товарищами по партии обвиняемые во враждебных происках значительно беззащитнее. Единая идеология партии не дает жертвам по-настоящему противостоять своим палачам, создает иллюзию сотрудничества между ними, заставляет всех их совместно искать все новых врагов партии. Более того, жертвы часто идут на сговор с палачами, соглашаются признаться в несовершенных преступлениях, лишь бы сохранить видимое единство партии перед лицом внешних врагов (а внешние враги даже при однопартийной системе обязательно должны быть, ведь надо же против кого-то объединяться). Так что даже в этом случае партийная дисциплина, партийная солидарность, партийное единство превосходно служат силам зла, многократно повышая эффективность их действий по сравнению со случаем отсутствия всяких партий. Весь опыт человечества говорит о том, что любые партии, с какими бы благими целями они ни создавались, все равно рано или поздно становятся орудиями в руках зла, все они сеют вражду между людьми, разделяют и закрепощают людей, лишая их индивидуальной свободы выбора.

Между прочим, для того, чтобы принимать участие в разрушении мира в составе какой-то группы, совсем не обязательно формально вступать в партию, движение, организацию. Все мы в той или иной мере склонны причислять себя к различным сообществам. И это может вредить миру и нам самим не меньше, чем в рассмотренных ранее случаях. Например, на сознание молодого человека может оказывать огромное давление именно то, что он молодой, что ему следует вести себя так, как положено молодым, восхищаться тем, чем положено молодежи, негодовать по тем же поводам, что и все молодые, придерживаться принятых принципов поведения, даже совершать принятые для молодежи ошибки. То же самое можно сказать и обо всех тех, кто постоянно стремится, пусть и в ущерб своей индивидуальности, своей личности, доказать всем окружающим, что он принадлежит к какой-то группе. Например, ребенок демонстрирует свою капризность потому, что так положено детям; пожилой человек стремится показать свою мудрость, иногда и несуществующую, так как к старости положено становиться мудрым. Мужчина хочет показаться бабником или выпивохой, грубым и нерассуждающим, чтобы соответствовать образу «настоящего мужчины», а женщина желает казаться кокетливой, роковой красавицей, так как именно такой должна быть, по ее мнению, «настоящая женщина». То есть в данном случае опять же мы имеем дело с насильственным навязыванием правил поведения, с ограничением личной свободы, пусть и выбранным добровольно. И любая добровольно надетая на себя маска представляет собой не что иное, как ложь, то есть служение злу.

Свобода выбора, предоставленная нам Творцом, — это слишком ценный дар, чтобы расходовать ее по пустякам, чтобы отдавать ее кому бы то ни было, чтобы налагать на себя какие-то искусственные запреты. Любые наши ошибки, ведущие к потере свободы, чересчур дорого нам обходятся, и гораздо легче их предотвратить (пока свобода еще есть), чем исправить (когда свободы уже не будет).