Что хотел сказать автор?

Ю. Новиков

Я довольно регулярно встречаю в сети цитаты из своих работ, а порой и сами работы целиком. Иногда авторство указывают, что, конечно же, греет моё авторское самолюбие. Иногда об авторстве умалчивают или даже бесцеремонно приписывают авторство себе. Это тоже меня не слишком огорчает. Во-первых, плохое красть не будут. А во-вторых, неважно кто высказал верную мысль, главное, чтобы она принималась как можно большим количеством людей.

Такое широкое распространение моих работ вполне понятно и ожидаемо. Ведь если на мой сайт ежедневно приходят сотни людей, то у кого-нибудь обязательно возникнет желание вынести с сайта что-то полезное и похвастаться этим перед другими.

Удивляет и обескураживает другое. А именно то, что далеко не все читатели правильно и до конца понимают мои работы. И это касается как цитирующих, так и обсуждающих. Более того, порой они вообще понимают всё с точностью до наоборот.

Вот один характерный пример — стихотворение «Споры о добре и зле» (http://dobro-i-zlo.narod.ru/stihi/spordobz.htm):

Как часто мы спорим, не зная значения слов.

А суть их поймёшь — и ответ очевидный готов.

Вот так же с вопросом важнейшим о зле и добре.

Все спорят, а смысл исчезает, как в чёрной дыре.

Но этот вопрос нам нельзя отложить на потом.

Иначе неясно, зачем на Земле мы живём.

Источник добра — совершенный и вечный Творец,

А зла — Разрушитель, кого ждёт бесславный конец.

Добро — гармоничный, живой, многокрасочный мир.

А зло — разрушенье, болезнь, паразит и вампир.

И ясно, что злу равноправным с добром не бывать.

И сущность свою злу приходится вечно скрывать.

Избытка добра не бывает нигде, никогда.

И лучше для всех, чтобы сгинуло зло навсегда.

И зло «нужно» миру, как людям — несчастья, беда,

Болезни, пороки, преступность, война и вражда.

И цель нашей жизни — гармонию мира крепить,

От зла отказаться, не дать ему мир погубить.

Но снова твердят о медали и двух сторонах,

О двух порождающих жизнь силовых полюсах…

Возможно, хотят утвердить своё право на зло,

Мечтают, чтоб зло им хоть в чём-нибудь, да помогло.

Но жизнь дал Творец, отвечать нам придётся пред ним.

А мы здесь всё спорим и правды признать не хотим…

Это стихотворение охотно используют школьные учителя для проведения уроков по курсу «Основы религиозной культуры и светской этики» или для классного часа по теме «Добро и зло». И вот в сценарии такого урока или классного часа приводится текст стихотворения, а дальше ученикам предлагаются такие вопросы: «Какова тема стихотворения?», «Какова его основная мысль?», «Что хотел сказать автор?».

Конечно, мне приятно, что мои стихи разбирают, как произведение какого-нибудь классика. Но неужели же у кого-то может возникнуть вопрос, о чём это стихотворение, и нет ли тут какого-то скрытого, глубинного смысла, не понятного с первого прочтения? По-моему, яснее высказаться уже нельзя. Я уж не говорю о том, что в отличие от классиков мне можно задать вопрос лично через мой сайт. Нет, видимо, это слишком просто. Лучше мы все вместе пофантазируем, рассмотрим разные варианты толкования этих строк. Спасибо ещё, что не задают вопрос типа: «А какие жизненные обстоятельства привели автора к мысли написать эти стихи?». Честно говоря, я и сам не смог бы на него ответить.

Ладно, для совсем уж непонятливых, попробую разъяснить, о чём идёт речь в этом стихотворении.

Итак, прежде чем спорить о добре и зле, надо понять, что такое добро и зло. Добро — это гармония мира, установленная Творцом, а зло — разрушение этой гармонии. Зло миру не нужно, мир без него прекрасно бы существовал. А мы должны укреплять добро и бороться со злом. Но некоторые никак не хотят этого понять и доказывают необходимость зла.

Надеюсь, так более понятно. Это и есть тема стихотворения, его основная мысль, и именно это хотел сказать автор. Всё остальное — фантазии.

Ещё один пример из школьной жизни. Многие учителя задают ученикам писать сочинение на тему «Добро и зло — извечный выбор, важнейший выбор человека» по моему двустишию (http://dobro-i-zlo.narod.ru/stihi/filosdvust.htm):

Добро и зло — извечный выбор, важнейший выбор человека,

Судьбы его первопричина и смысл его земного века.

Да, мне приятно, что меня опять же ставят на уровень классиков. И, казалось бы, пусть, действительно, ученики поразмышляют о добре и зле. Хотя бы во время написания этого сочинения. Но вот в сети появляются методические рекомендации, как правильно следует раскрывать эту тему. И за основу предлагается взять роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Нет, конечно, Булгаков очень талантлив, и роман его интересный, захватывающий, ни на что не похожий. Но вот трактовка темы добра и зла, выбора между ними, предложенная им в этом романе, мягко говоря, очень спорная.

Если верить Булгакову, то дьявол (зло) — это некий инспектор, ревизор, который направляется время от времени Богом (добром) на Землю, чтобы наказать одних людей и оказать помощь другим. При этом зло полностью подчинено добру.

На самом же деле, зло постоянно участвует в земной жизни, считает себя единственным хозяином мира. Но способно оно только разрушать как мир, так и все его части. Зло вербует себе служителей и рабов из людей и всячески помогает им, пока от них есть хоть какая-то польза злу. Тех же людей, которые отказываются с ним сотрудничать, зло старается уничтожить. И никоим образом оно добру не подчиняется, более того, неизменно враждует с добром. Вот так обстоят дела, если совсем кратко.

Вполне допускаю, что картина мира, предложенная Булгаковым, кому-то кажется более верной. Но если уж тему сочинения взяли у меня, то не мешает всё-таки посмотреть, что на эту тему пишу я сам.

Следующий пример. Довольно часто в сети цитируют моё стихотворение «Как жить на свете?» (http://dobro-i-zlo.narod.ru/stihi/kakgitnasv.htm):

Как жить на свете? Если честно,

То это каждому известно.

Есть ясный мировой закон,

Един для всех и вечен он:

Основу жизни составляет

И нам судьбу определяет

Наш выбор меж добром и злом —

Так установлено Творцом.

А то, что важным мы считаем,

Чем жизнь свою мы заполняем, —

Не более чем просто фон,

И сути не меняет он.

Был бедным ты или богатым,

Был холостым или женатым,

Имел ли силу, славу, власть,

Страдал иль веселился всласть,

Кому и как ты поклонялся,

Чем и когда ты увлекался,

Какие книги ты читал,

И что ты истиной считал —

Всё это не играет роли,

Не изменяет нашей доли.

А сущность жизни лишь в одном —

Наш выбор меж добром и злом.

И важен каждый наш поступок

Без исключений и уступок.

Решать должны мы только так:

Шаг к свету или к бездне шаг.

Всё это мы, конечно, знаем,

Но, к сожаленью, забываем

Об этой истине простой

За повседневной суетой.

Цитируют — и замечательно, ничего не имею против, даже если не указано авторство. Однако тут же следом за цитированием в комментариях пишут, например, такое: «Полностью согласен с автором. Действительно, никакого добра и зла нет, всё относительно». Или такое: «Прекрасно сказано! Главное — поддерживать равновесие между добром и злом». Ну, вот где они это увидели? Неужели ясные и простые слова стихотворения можно понять настолько превратно, полностью противоположно? Или этих комментаторов настолько увлекает форма, что они не хотят видеть за ней содержания? Мол, слова красивые, зарифмованы классно, а мысли совершенно не важны, я и сам всё прекрасно знаю, и меня учить не надо. Впрочем, такая же реакция встречается и на некоторые другие мои стихи.

Ещё один интересный момент. Допустим, кто-то даёт на форуме ссылку на мою статью или книгу. И тут же находятся критики, которые начинают снисходительно рассуждать о неудачной попытке автора раскрыть важнейшую тему, о некомпетентности автора в каких-то вопросах. Мне вот интересно, а почему эти всезнайки не напишут своё мнение автору лично, в гостевую книгу сайта или на почту? Или им важнее самоутвердиться среди своих знакомых форумчан, а тема им, в общем-то, безразлична? Или их собственные представления о добре и зле настолько просты и незамысловаты, что укладываются в два-три слова, обсуждать которые просто смешно?

И ладно бы люди не понимали только философские тексты о добре и зле! Так нет же! Например, возьмём мои старые шуточные, юмористические стихи «Ужасы интернета» и песню на эти стихи (http://dobro-i-zlo.narod.ru/umor/ugasyin.htm):

Никогда я не был в интернете

И не знаю, что он мне сулит.

Не хочу попасть в его я сети:

У меня и так радикулит.

Интернет не так уж безобиден.

Говорят, что вирус там живет.

Он, мерзавец, никому не виден,

Но чуть что — любого он сожрёт.

Вот недавно друг купил компьютер

И пропал неведомо куда.

Никому не звонит почему-то,

Видно, приключилась с ним беда.

А сосед мой месяц в интернете,

Стал он бледный и худой на вид.

Явно не жилец на этом свете.

Значит, вирус в нем уже сидит.

Мне вполне хватает телефона,

Почты, телевизора, газет.

Это безопасно и удобно

А терять здоровье — ну уж нет.

Нас таких немало на планете.

Вся реклама — это ерунда.

Никогда я не был в интернете,
И не буду там я никогда.

Так вот, пишут мне отзыв: мол, песня занимательная, но всё-таки неясно, что же такого в интернете плохого? Ну, неужели надо объяснять, что это ЮМОРИСТИЧЕСКИЕ стихи. Уж здесь-то нет вообще никакой философии, никакой особой логики не нужно, тема всем близка и понятна. Но опять же некоторые никак не могут или не хотят понять, что же хотел сказать автор.

Впрочем, случаи такой неадекватной реакции на мои работы — всё-таки редкость. Как правило, читатели и слушатели понимают всё правильно. Соглашаются, одобряют, поддерживают, спорят, ругают, но по делу. Так что не всё так плохо. Что автор хотел сказать, то они и слышат и понимают. Значит, работаю не зря.

ДОБРО И ЗЛО > Статьи и отрывки