Итак, как отмечалось в первой главе, любая модель мира, любая система мироздания должна иметь некоторую шкалу ценностей, с которой можно затем сравнивать все события, поступки, желания. И самое главное в этой шкале ценностей — это точка между тем, что хорошо, и тем, что плохо, между тем, что признается добром, и тем, что считается злом.

Надо сказать, что большинство людей не любит, когда им говорят о добре и зле, о том, как надо и как не надо себя вести. «Не учите меня жить», «Не читайте мне морали» — вот стандартная реакция. Но это не значит, что эти вопросы никого не интересуют. Наоборот, практически все мы хоть иногда думаем о них и, конечно же, хотели бы получить на них подробные и исчерпывающие ответы. Как же объяснить этот парадокс? Здесь важно два момента. С одной стороны, у всех нас в подобной ситуации, даже если мы согласны с тем, что нам говорят, невольно возникает желание ответить: «На себя бы посмотрел», «Кто бы говорил», «Чья бы корова мычала...» То есть мы практически всегда протестуем против нравоучений от данного конкретного человека. А ведь все мы так несовершенны... К тому же часто именно те, кто сам отнюдь не отличается праведным образом жизни, не отказывают себе в удовольствии поучать других (точно так же, как откровенно некрасивые женщины обожают порассуждать о роковых красавицах, убийственных страстях и любят вспоминать о десятках своих не существовавших в действительности поклонников, которым они разбили сердца).

С другой стороны, почти все мы в глубине души сами знаем, как надо было бы поступать «по совести», «по-хорошему», «по правде», «по чести». Знаем, но тем не менее делаем не так и стыдимся этого, хотя часто и не хотим в этом признаться даже самим себе. Именно из-за этого внутреннего чувства вины нечестные, непорядочные люди нередко бывают нервозными, суетливыми, угрюмыми, озлобленными, грубыми, даже жестокими. Порой на лице у подобных людей можно прочитать такое: «Да, я негодяй и сволочь, это, конечно, плохо, но что же поделать: такова уж наша жизнь, таким меня сделали обстоятельства». Просто у них нет внутреннего покоя, нет согласия с самим собой. И именно поэтому все мы не любим, когда нам напоминают о том, что мы нарушаем свои внутренние, глубинные, даже иногда не осознаваемые ясно принципы (конечно же, нарушаем исключительно в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, из-за других людей, как мы себя успокаиваем). Тем более неприятно, когда об этом напоминают те, кто ничем не лучше нас или даже заведомо хуже (во всяком случае, как нам кажется).

Но дело-то все в том, что понятия добра и зла ни в коей мере не принадлежат тому, кто о них говорит. Они вообще никому не принадлежат. Поняв это, можно дальше обсуждать эти вопросы гораздо спокойнее. Кстати, книга в этом смысле имеет определенные преимущества перед личной беседой: то, что написано в ней, воспринимается обычно читателем скорее не как точка зрения конкретного автора, а просто как объективно существующее мнение, живущее как бы своей самостоятельной жизнью.

Стоит также отметить, что в наше время быть честным, порядочным, чистым человеком стало просто неприлично. Иногда это даже небезопасно. На таких людей все смотрят обычно как на какой-то музейный экспонат, аномальное явление, достойное изучения, но не более того. К тому же их часто стремятся использовать в своих неблаговидных целях. Именно поэтому сейчас есть немало людей, которые стараются выглядеть хуже, грубее, эгоистичнее, корыстнее, чем они есть на самом деле. Это говорит о многом: те маски, которые мы на себя надеваем, чтобы не слишком выделяться из толпы, характеризуют общий уровень общества. То есть сейчас зачастую не зло вынуждено прикрываться маской добра, а наоборот, добро — маской зла. Если так пойдет и дальше, любые ориентиры могут быть утеряны навсегда.

Но вернемся к шкале ценностей и ее аналогии со шкалой измерения температуры. Когда Цельсий создавал свою, наиболее распространенную сейчас шкалу температур, он взял две опорные, ключевые точки: температуру таяния льда и температуру кипения воды. Первая из них разделила шкалу на положительные и отрицательные температуры, а вторая определила величину одного градуса и позволила математически точно сравнивать любые температуры между собой. Нужно ли этот же подход применять к морально-этической шкале, к шкале нравственных ценностей?

На этой шкале, наверное, наиболее важно выделить именно первую точку: границу между «хорошо» и «плохо», между тем, что «надо», и тем, что «не надо», между добром и злом. Сравнение же различных явлений, поступков, событий может быть и чисто качественным, а не строго количественным. То есть понятие «градуса» нравственной шкалы вводить не обязательно. Например, совершенно не обязательно знать точно, насколько один хороший поступок лучше другого, или насколько один грех хуже другого. Или так: сколько хороших (но не очень) поступков может заменить один очень хороший, или, скажем, сколько малых грехов равнозначны одному большому. Или еще: какой хороший поступок точно компенсирует данный грех. Это, конечно, интересно, желательно знать, но уже далеко не так важно. А вот выбор точки «нулевой температуры», выбор границы между добром и злом, позволяющей оценивать все в этом мире — это принципиально важно, жизненно необходимо для любого человека.

Отметим, что в личной модели мира, как наименее совершенной, у каждого из нас, как правило, есть несколько шкал ценностей: одна для себя, другая для родных, своя шкала для друзей, единомышленников, ближних, дальних, похожих на нас и отличающихся от нас и т.д. То, что мы вполне допускаем для себя, разрешаем себе, мы порой совершенно не приемлем в других. То, что мы позволяем себе в отношении незнакомых людей, мы ни в коем случае не сделаем своим родственникам (бывают, конечно, и обратные ситуации, то есть родственники рассматриваются как злейшие враги). Здесь важно, насколько все эти шкалы близки между собой. В идеале они должны быть абсолютно одинаковы, то есть должна быть единая шкала для всех. Но это в идеале... А реально самое главное — это насколько совпадают между собой «нулевые точки» шкал, то есть не рассматриваем ли мы один и тот же поступок, одно и то же событие в одном случае как добро, а в другом — как зло. И еще один интересный момент. Даже если «нулевые точки» совпадают, не мешает еще посмотреть, не перевернуты ли шкалы одна относительно другой по принципу: «Добро — это когда я украду, зло — это когда украдут у меня». Вообще шкалу «для себя» всем нам всегда надо сравнивать со шкалами «для других».

Когда мы говорим о шкале нравственных ценностей, то принципиальный вопрос состоит в том, признаем ли мы существование объективной истины или нет. Сейчас довольно часто считается, что в науке абсолютная истина, конечно, есть. Наука к ней уверенно идет и вот-вот ее достигнет. А вот в области морали существование абсолютной истины не то что оспаривается, но не считается доказанным. Допускается возможность множества разных подходов, равноправие самых различных точек зрения, считается оправданным самостоятельный поиск каждым человеком своих ответов на вечные вопросы.

Признание существования абсолютной истины, с одной стороны, привлекает людей, так как в этом случае становится ясным, к чему стремиться, что можно познать раз и навсегда, что не устареет никогда и ни при каких условиях. Но, с другой стороны, это и пугает: ведь тогда мы лишаемся возможности поиска ответа на свои вопросы в самых различных источниках. Нам кажется, что это резко ограничит свободу нашего выбора. Конечно же, гораздо спокойнее восхищаться мудростью какого-нибудь мыслителя, писателя или философа, его метким формулировкам, смелым выводам, отточенным мыслям. Даже объявлять себя его верным учеником и последователем. Но при этом всегда иметь возможность для отступления, для перемены своего кумира, если вдруг изменятся обстоятельства. Например, он выйдет из моды или даже будет признан негодяем, объявлен врагом народа и запрещен. Или вдруг выяснится, что он где-то призывал к тому, что нам кажется совершенно недопустимым. Тогда можно легко объявить, что прошлый любимец, естественно, во многом заблуждался, кое-чего не понимал, о чем-то не догадывался в силу своей ограниченности (он ведь всего лишь обычный человек!). И затем начать увлекательный поиск нового кумира, чтобы и с ним в свою очередь, когда придет время, распрощаться без сожаления. То есть для самооправдания всегда хочется иметь хоть какие-нибудь возможности для отступления. А абсолютная истина таких возможностей не оставляет. Между прочим, именно это провозглашение существования абсолютной истины отпугивает многих людей от любых религий.

Однако вспомним, что целиком и полностью абсолютную истину об устройстве мира мы в силу своей ограниченности в принципе знать не можем. На что же тогда ориентироваться? Видимо, должен быть какой-то основополагающий принцип, который дает возможность делать выводы по самым разным вопросам. Таким образом, надо выделить главное. Но совсем не для того, чтобы противопоставлять это главное всему остальному, зацикливаться на нем. И не для того, чтобы отрицать или отвергать все остальное, игнорировать его, закрывать на него глаза, объявлять его несуществующим или не стоящим внимания. Основная цель — с помощью этого главного понять все остальное, оценить его, составить собственное представление о мире в целом, включая все его проявления и составные части, и затем жить нормальной разносторонней жизнью.

Очевидно, что этот главный принцип должен быть прост и понятен, в нем не должно быть излишней конкретизации, детализации, он должен стоять выше любых деталей, событий, обстоятельств, личностей, тех или иных соображений целесообразности. Потому что на каждую деталь может найтись другая деталь, противоречащая первой или не согласующаяся с ней, на каждое событие — другое событие, на каждое обстоятельство — другое обстоятельство, на каждую личность — другая личность. Этот принцип должен быть вне времени и вне пространства, он должен действовать во все времена и в любой точке мира. Его никто и никогда не может отменить, пересмотреть, видоизменить, заменить другим.

Отказ от такого основополагающего принципа, от выбора точки отсчета не так уж безобиден, как может кому-то показаться. Представление о том, что существует «хорошо» и «плохо» в человеке неистребимо. Для внутреннего самооправдания каждый из нас должен считать что все (или почти все), что мы делаем — это хорошо. Поэтому если нет четкого универсального критерия добра и зла, человек использует вместо него всевозможные суррогаты, заменители. При этом в разных ситуациях, в разное время, в разных областях жизни предлагаются самые различные критерии добра и зла. Естественно, критерии разных людей не обязательно будут совпадать, что приведет прежде всего к непониманию между людьми, к вражде между ними, к желанию навязать свое мнение другому любыми путями. Всего этого можно избежать, если всем будет известен и всеми будет принят объективно существующий критерий, применимый везде и всегда и стоящий неизмеримо выше всех сиюминутных соображений, личных выгод и групповых интересов. Другой вопрос — можно ли этого достичь на практике, но сейчас не об этом.

Так что же брать за точку отсчета? Рецептов предлагается множество. Последователи различных религий и философских учений обычно говорят об авторитете учителя, создателя или проповедника учения или религии. Иногда высшим авторитетом объявляется книга. Здесь надо отметить, что когда речь идет об авторитетах вообще, всегда имеется в виду, что этот авторитет основывается на большей, чем у других людей, близости к абсолютной истине. То есть признание любого авторитета, строго говоря, связано с признанием существования абсолютной истины.

Надо только помнить, что даже если кто-то приближается к ее осознанию достаточно близко, он часто не может донести своих знаний до других людей в силу как своего собственного, так и их несовершенства. Однако порой, признавая авторитет своего учителя, его последователи объявляют, что все, что было до него, к тому времени уже безнадежно устарело, нуждалось в пересмотре, было совершенно ошибочным. С другой стороны, все, что было после него, но не имеет прямой связи с ним, также однозначно рассматривается как вредное заблуждение. То есть учитель становится полным, единственным и вечным критерием истины, даже если он сам на это никогда не претендовал. Прямым следствием этого является желание объяснить все явления, оценить все события, ответить на все вопросы исходя исключительно из сохранившихся высказываний, книг и поступков этого учителя. Если же явного ответа они не содержат, то в ход идут иносказательные толкования, смысловые натяжки, объявление некоторых вопросов (на которые нет прямого ответа) бессмысленными, вредными, в конце концов, предлагается просто верить, что имелось в виду именно это, а не что-нибудь другое. Все это нередко приводит к дискредитации учения, пусть даже и самого хорошего.

Выделение главного, основополагающего принципа позволяет нам ответить на самый распространенный вопрос: «Как должен поступать человек?», что совсем не так просто, как может показаться на первый взгляд. Этот вопрос предполагает предварительный ответ на многие другие вопросы. Каждое его слово можно рассмотреть отдельно.

Например, что значит «как»? Означает ли это, что поступать надо всегда одинаково? Возможен ли выбор из многих вариантов? Все ли варианты допустимы? Каждый ли поступок значим или только некоторые? Зависит ли выбор от обстоятельств, от того, кого или чего данный поступок касается? Следующая группа вопросов. Что значит «должен»? Должен во имя чего, для достижения какой цели? Можно ли вообще говорить о том, что кто-то что-то делать действительно должен? И что будет, если человек сделает не то, что должен? Идем дальше. Что значит «поступать»? Может ли человек сам выбирать, что ему делать? А может быть, его поступки определяются только внешними обстоятельствами или некими высшими силами? Наконец, что значит «человек»? Существуют ли единые рецепты для всех людей? Может быть, то, что позволено одному, запрещено другому? Или что для одного — долг, для другого — необязательное пожелание? Или что один обязан делать всегда, то другому нельзя никогда? Все это может показаться копанием в мелочах, крючкотворством, но точность в ответах на такие глобальные вопросы не только может, но и должна присутствовать. К тому же, если подумать, все поставленные вопросы совсем не лишены смысла.

Получить ответы на эти вопросы люди пытались во все времена. Каждая уважающая себя более или менее полная философская система должна предложить свои варианты ответов. Но чаще всего эти ответы звучат бездоказательно, голословно, неубедительно. Нередко создатели новых учений просто обходят указанные вопросы, ограничиваясь только общими рассуждениями о принципах строения мира. Но главная ценность любого учения состоит не в том, что оно констатирует, провозглашает (хотя это тоже очень важно), а в том, какие выводы из него может извлечь каждый из нас в своей обыденной жизни. Возвращаясь к соображениям, высказанным в первой главе, ценность модели мира, предлагаемой учением, состоит как раз в его выводах о том, что следует делать, а чего делать не следует. И, конечно, эти выводы должны логически вытекать из предлагаемой картины мира. Вот тогда учение будет приемлемо. Тогда оно будет представлять интерес не только как очередное занимательное чтение, но и как практическое руководство на все случаи жизни.

Посмотрим, что же предлагает нам учение древних ариев. Начнем с самых общих, основополагающих принципов учения (подробнее об учении древних ариев можно почитать в книге «Живой огонь» П.П. Глобы).

Итак, в нашем мире действуют две основные силы: Бог, Творец, Создатель нашего мира Ахура-Мазда (Хормазд) и его злейший враг дьявол, разрушитель мира Ангра-Майнью (Ахриман). Сразу отметим, что они отнюдь не равновелики, не равносильны, даже не сравнимы между собой с точки зрения эволюции мира. Но для нас самое главное — это их противостояние, их борьба между собой. И, если говорить совсем коротко: добро — это то, что служит Богу, зло — это то, что служит дьяволу. Добро — это гармонизация мира, восстановление его гармонии, развитие его в соответствии с замыслом Бога. Зло — это разрушение мира, его уничтожение, внесение дисгармонии, препятствование его развитию в правильном направлении. И человек свободен в выборе добра или зла, он может принять ту или другую сторону, а третьего не дано.

Это и есть основа основ всего зороастрийского учения. Все остальное — это уже детализация, разъяснение, уточнение, конкретизация. Кому-то это может показаться чересчур простым, у кого-то возникнут недоуменные вопросы. Например, такой: «Как это отдельный человек может разрушать или гармонизировать этот огромный мир, вмешиваться в противоборство добра и зла? Ведь наши возможности так ограничены, и то, что мы делаем, никак не может повлиять на весь мир». Но надо учитывать, что наш мир един и неразделим, так как был сотворен одним Создателем по единому замыслу. Поэтому каждая часть и даже мельчайшая частица мира несет в себе все, что есть в целом мире. Точно так же если разбить или разрезать фотопластинку с голографическим изображением на множество частей, то каждая часть будет содержать не кусочек изображения, а все его целиком, правда, не такое яркое и четкое, как исходное. А раз мир един, значит любой наш поступок как-то влияет на него, мы все время взаимодействуем с миром, являясь в то же время его частью.

Из принципа единства мира, одного из важнейших принципов зороастризма, следует также, что не может какая бы то ни было часть мира быть изначально плохой. Весь мир при его создании был совершенен и гармоничен, в нем были порядок и единство, в нем царила Истина (в Авесте названная Арта или Аша). Но затем после вторжения дьявола Ангра-Майнью в мире появилось зло.

Откуда же возникло зло, если мир был создан совершенным? Почему оно набрало силу и приобрело такое большое влияние? Как Бог мог допустить это? Или он не всемогущ? Нет ли здесь противоречия? Зороастрийское учение, как никакое другое, полно и последовательно отвечает на эти вопросы.

Прежде всего надо учесть, что, согласно зороастризму, Бог — это источник добра, и от него не может быть никакого зла. Зло полностью отделено от Бога, так же как добро полностью отделено от дьявола. Как сказано в одном зороастрийском тексте («Сиканд Гуманик Вазар»): «Добро не может происходить от зла, а зло от добра... Если Бог совершенен в благости и знании, то ясно, что невежество и зло не могут проистекать от него, а если бы это происходило, то он не был бы совершенным; но если бы он не был совершенным, то он не почитался бы как Бог или как совершенное благо». Еще одна цитата («Денкарт»): «Первое слово Доброй Религии (зороастризма) таково, что всякое благо приходит от Создателя, и что от него не может исходить никакого зла». Бог по самой своей природе не может делать зла, так же как дьявол не может делать добра. Бог в принципе не может быть заинтересован в каком бы то ни было зле. Дьявол — враг Бога, и сотрудничество между ними невозможно ни при каких условиях. Практически ни в одном учении, ни в одной религии нет такого четкого и полного разделения добра и зла. Но вопрос все же остается. Если Богу зло совершенно чуждо, откуда же тогда оно взялось?

Зороастризм говорит, что при создании нашего мира в его основу был положен принцип свободы выбора. В частности, такой свободой наделен и каждый человек. Свобода позволяет нам развиваться, самореализовываться, укреплять мир, приближаться к Богу. Но та же свобода предполагает возможность неверного выбора, выбора в сторону разрушения мира, выбора, удаляющего нас от Бога. Вот именно эта неправильно использованная свобода привела к вторжению в наш мир Ангра-Майнью (Духа Разрушения). Можно сказать, что мы сами его создали, точнее, дали ему возможность проявиться, развиться, окрепнуть и набрать огромную силу. Наш выбор в сторону Духа Разрушения, а не в сторону Святого Духа (Спента-Майнью в Авесте) привел к нарушению изначального порядка. Кстати, Ангра-Майнью и Спента-Майнью названы в Авесте близнецами, сделавшими противоположный выбор. Можно сказать, что оба они были порождением той изначальной свободы, которая была положена в основу мира Ахура-Маздой. Но при правильном пользовании свободой зло не проявилось бы никогда. А теперь уже усиление и укрепление Спента-Майнью или Ангра-Майнью определяется каждым нашим выбором в ту или иную сторону, в сторону добра или в сторону зла.

В этом важнейшем вопросе зороастризм очень хорошо согласуется с православным христианством. Так, например, в труде архимандрита Александра (Семенова-Тян-Шанского) «Пути Христовы» сказано: «Бог зла не сотворил и, можно сказать, даже не мог сотворить. Зло же, по учению Церкви, появилось только оттого, что Бог создал Свои высшие создания — человека и ангелов — по Своему Образу и подобию, т. е. вполне свободными существами, которые могут даже пойти и не по указанному Богом пути». И далее: «...Свобода заключает в себе и риск неправильного выбора, риск уклонения от верного пути, и, к несчастью, этот неправильный выбор совершился у некоторых ангелов и прародителей человеческого рода, откуда и возникло зло». Там же автор приводит слова Иоанна Кронштадтского: «Винят Творца. Зачем Бог не сотворил нас так, чтобы мы не могли падать и делать зло? Не тем ли больше Его надо признать благим, что Он дал нам этот дар (свободы), не поколебавшись неблагодарностью?».

Отметим, что мировое зло в понимании зороастризма — это не просто отсутствие добра, не дефект в гармонии мира, не совокупность всех разрушений этой гармонии. Зло совсем не пассивно, как считается в некоторых других учениях. Имеющиеся разрушения мира — это скорее результат действия зла, то, на чем оно подпитывается и укрепляется. Раз выпущенное на свободу, оно в дальнейшем действует очень даже активно, изощренно, коварно и планомерно. То есть зло — это не столько разрушения (как результат), сколько сам разрушитель (дьявол так и называется во многих текстах — Разрушитель). И, конечно, злом может считаться непосредственно процесс разрушения.

Однако при этом надо четко понимать, что не всякое разрушение — зло. Любой процесс развития (а мир непрерывно развивается, взрослеет, изменяется) неизбежно связан с разрушением устаревшего и созданием нового. Это разрушение никак не может быть названо злом. Оно протекает последовательно, естественно и гармонично. Его можно сравнить с непрерывным и неоднократным обновлением в течение нашей жизни всех клеток нашего тела. То есть замена старого новым в данном случае не сопровождается никаким вредом для нашего организма. С этой точки зрения злом будет как раз препятствование естественному развитию, сохранение неизменным того, чему положено меняться, то есть искажение естественного порядка вещей, нарушение воли Творца. Более того, развитие мира предполагает разрушение или даже ликвидацию частей мира, сильно пораженных злом, которые силы зла, конечно же, заинтересованы сохранять неизменными. Так что в данном случае разрушение и зло — не синонимы. Зло — это не любое разрушение, а только паразитическое разрушение мира с целью его уничтожения и своего процветания. И для достижения этой цели зло должно поддерживать неизменный жесткий порядок внутри себя. То есть для себя зло как раз стремится к сохранению, к постоянству, к своеобразной гармонии, чтобы эффективнее разрушать окружающий мир.

Нередко можно услышать мнение, что зло по своей природе более активно, действенно, результативно, чем добро, которое более пассивно, не так заметно, не так эффектно. Напрашивающаяся аналогия при этом — с одной стороны, вандал с топором и взрывчаткой, разрушающий храм, и, с другой стороны, реставратор, кропотливо восстанавливающий разрушенное. Но зло далеко не всегда так активно и откровенно. Иногда его можно сравнить, например, с медлительным и трудолюбивым землекопом, который роет подкоп под храм с целью вызвать медленные и незаметные, но необратимые разрушения здания в результате оседания грунта. Зло может быть и вовсе пассивно, когда оно сводится к бездействию перед лицом разрушений храма от ударов стихии или от действий вандалов. В то же время добро может быть и активным, например, строительство нового храма или же активное противостояние разрушителям — это тоже добро. Так что как активность, так и пассивность могут быть присущи как добру, так и злу. Отметим, что встречается и другое мнение, когда добро отождествляется с активным началом (Ян в китайской философии), а зло — с пассивным началом (Инь). То есть добро всегда активно творит, а зло ему пассивно сопротивляется. Здесь наблюдается перегиб уже в другую сторону, но не менее опасный и столь же неправильный.

Вообще, к попыткам приписать злу и добру какие бы то ни было характеристики надо относиться с большой осторожностью. Рассматриваемые категории слишком глобальны, чтобы им можно было присвоить некие свойства без ущерба истине.

Например, нередко можно услышать мнение, что зло всегда красиво, вызывающе, ярко, привлекательно, а добро наоборот неброско, скромно, незаметно, порой даже неприятно. Отчасти и иногда это верно. Но только отчасти и только иногда. Зло, конечно же, может стремиться принять внешне привлекательный образ (это встречается сплошь и рядом), но из этого совсем не следует, что оно и есть таково, его истинная суть безобразна и омерзительна. И уж совсем неправильно считать, что все, что красиво, — это обязательно зло. Красота — это неотъемлемое свойство добра, гармонии, зло же только прикрывается этой маской, стремится использовать чуждую ему красоту в своих корыстных целях.

Еще пример. Многие считают, что зло всегда разнообразно, весело, интересно, а добро однообразно, неизменно и скучно. Здесь та же самая ситуация. Зло может притвориться жизнерадостным и веселым, но на самом деле это свойства добра, ведь жизнь и зло в принципе противостоят друг другу, злу нужна смерть. Истинно разнообразным тоже может быть одно только добро, зло же только время от времени меняет свои маски, чтобы поддерживать интерес к себе, по сути оставаясь тем же самым. Нельзя также говорить о том, что зло всегда сильно, решительно, напористо, а добро слабо, мягко и податливо. Примеры можно множить и множить.

Любая часть мира, пока она внутренне целостна и не отделяет себя от остального мира, защищена от действия сил зла. Но стоит ей встать на путь отделения от всего остального, на путь нарушения гармонии, как она тут же становится добычей злых сил, которые стараются поставить ее себе на службу. Наиболее близкая аналогия соотношения добра и зла — это человек и болезнь. Пока организм человека силен, гармоничен и един, никакая болезнь его не возьмет. Но любой дефект организма, ослабление какого-то органа, который начинает плохо выполнять свои функции, начинает жить своей обособленной жизнью — это ворота для болезни, которая вторгается в организм и начинает его активно разрушать, поражая в первую очередь именно этот дефективный орган. Точно так же наш мир можно рассматривать как тело Ахура-Мазды, а дьявола Ангра-Майнью — как болезнь этого тела, развившуюся вследствие неправильного выбора отдельных клеточек тела — сущностей, имеющих право выбора, например, всех нас.

Абсолютно такое же понимание сути зла мы видим и в православии. В уже упоминавшемся труде «Пути Христовы» архимандрит Александр пишет о зле: «Это призрак, изъян, болезнь, отрицательная величина, но минус, который все же может обладать силой. Сила же эта, как сила паразита (а зло и есть паразит), живет только силою того организма, которым питается. Сила зла только в согласии с ним воли свободного, созданного Богом существа».

Таким образом, как и всякая болезнь, зло представляет собой паразитическое начало, которое живет исключительно за счет разрушения среды своего обитания и без этого существовать не может. Зло (болезнь) совершенно не заинтересовано в укреплении, развитии, совершенствовании мира (организма человека), так как все это только ухудшит условия его существования, будет ему мешать, создаст ему дополнительные трудности. Оно не хочет и, самое главное, в принципе не может что-то в этом мире создать или улучшить. Единственно, что может «создать» болезнь, так это новые, вспомогательные болезни, которые займутся или разрушением отдельных частей организма с целью расширения поля деятельности основной болезни, или расшатыванием защитных механизмов еще не пораженных органов для подготовки нового плацдарма для этой самой болезни.

Но зло не было бы столь опасно, если бы оно действовало только самостоятельно, полагаясь только на собственные силы в борьбе с миром. Нет, оно всячески стремится расколоть мир на отдельные части, создать и раздуть конфликт между ними, а затем уже паразитировать на ослабленных и полуразрушенных в результате столкновений между собой частях.

Так, например, действует и всем известный вирус гриппа (вообще, изучая поведение вируса, легче понять суть зла). Всем знакомы такие симптомы гриппа, как заложенность носа и отек горла. Естественно, больной человек обычно воспринимает их как большую неприятность, стремится всеми возможными средствами устранить их, так как ему не хватает воздуха. Но если разобраться, то рассматриваемые признаки порождаются самим организмом. Это следствие включения его механизма защиты, мобилизация его сил для борьбы с болезнью. Ведь ограничение поступления кислорода губительно в первую очередь как раз для болезни. Но вирус уже внес дисгармонию в наш организм, он уже разладил четкое взаимодействие его отдельных частей и натравил одни части на другие. И когда мы стремимся дышать глубже, когда боремся с отеком дыхательных путей с помощью лекарств, мы тем самым невольно помогаем болезни. А вот если попробовать задерживать дыхание, использовать неполный вдох, замедленное дыхание, полное дыхание йогов, словом, сознательно ограничить поступление кислорода (правда, больному сделать это крайне трудно), отек довольно быстро пройдет сам собой, уменьшится насморк, перестанет болеть горло (попробуйте!). То есть в данном случае мы усилием воли восстанавливаем единство действий наших органов и систем, что оказывается губительным для болезни.

Другой пример действия вируса гриппа — повышение температуры тела человека. Многие наши органы воспринимают это как катастрофу: нас мучает озноб, кружится голова, даже нарушается координация тела в пространстве. Врачи в данном случае уверенно советуют пить различные жаропонижающие средства. Но ведь повышенная температура — тоже следствие борьбы защитных сил организма с вторжением разрушителя, болезни. Искусственно снижая тем или иным способом температуру, мы сами себе вредим, лишаем организм мощнейшего оружия, ведь в первую очередь нагревание вредит болезни (конечно, речь идет о температуре, не превышающей разумных пределов, иначе без ее снижения все-таки не обойтись). К счастью, сейчас уже многие врачи советуют не торопиться «сбивать» температуру во избежание затягивания выздоровления и дальнейших тяжелых осложнений. А вот когда болезнь протекает без повышения температуры, это говорит обычно о серьезной ослабленности организма в целом и о необходимости принятия серьезных мер лечения. То есть и в данном случае борьба с симптомом не лечит человека, а помогает болезни.

Любая болезнь, любой паразит всегда гораздо примитивнее пораженного ими организма (так всевозможные вирусы, болезнетворные бактерии, грибки, даже кровососущие насекомые несравненно проще поражаемого ими человека). Но из этого совсем не следует, что с ними можно просто справиться. Наоборот, чем проще устроен какой-то организм, тем он жизнеспособнее. Не случайно в условиях, где, казалось бы, в принципе никакой жизни быть не может (в горячих источниках, на огромных глубинах океана, в агрессивных средах) часто находят именно самые примитивные организмы, более сложным там не выжить. То же самое мы наблюдаем в быту: какая-нибудь примитивная ложка может прослужить не одному поколению людей, а сложный телевизор или стиральная машина ломается и требует ремонта уже через несколько лет. Примитивность зла по сравнению с добром следует из его задачи: ломать — не строить. Но так как у него всего одна элементарная задача, уж эту-то задачу оно умеет решать виртуозно, изобретательно и эффективно. Когда можно, оно действует открыто и нагло, когда нельзя — выжидает, маскируется, прикидывается добром. Но от своей главной цели не отступает.

Как и всякий паразит, зло не может жить, если ему нечего больше разрушать. Когда человек умирает от поразившей его болезни, то болезнь умирает вместе с ним, если ей не удастся перекинуться на другого человека. Но такая ситуация с нашим миром в целом невозможна. Зато типична другая. Если какой-то орган, пораженный болезнью, изолировать тем или иным образом ото всего остального организма, то вскоре он будет полностью разрушен, и болезнь опять же умрет. Однако возможен и более благоприятный исход: клетки этого изолированного органа найдут в себе силы справиться с болезнью и уничтожат ее, сохранив себя. Поэтому локализация болезни, ограничение ее поля деятельности — один из самых эффективных методов борьбы с нею. Точно так же зло должно быть замкнуто само на себя, и тогда оно погибнет в любом случае. Отсюда вывод: добро без зла существовать может, причем существовать очень хорошо и долго, а вот зло без добра жить не может, так как ему не на чем будет паразитировать.

Еще одна особенность зла: по самой своей природе оно целостно и непротиворечиво, что и дает ему такую жизнеспособность. Все силы зла, все его порождения всегда действуют согласованно и по единому приказу. Никакой свободы выбора среди них нет, так как не ставится задача их развития и совершенствования. У них существует чрезвычайно жесткая иерархия, и их связывает не менее жесткая дисциплина. Они в принципе не способны бороться друг с другом, так как для борьбы должно быть несовпадение интересов (а интерес у них один) и свобода действий (а свободы-то у них нет). Это в общем-то понятно: никакой пользы от победы одного проявления зла над другим зло в целом не получит и получить не может. Ему нужно только расширение и углубление своего влияния, а благодаря кому или чему это будет достигнуто, совершенно неважно. Если бы проявления зла имели свою свободу, боролись друг с другом, они бы только мешали достижению общей цели и ослабляли зло в целом. Но вот иллюзию такой борьбы с вовлечением в нее все большей и большей части мира силы зла создают довольно часто, так как это помогает им ослабить мир и увеличить свое влияние в нем. Чем больше клеток организма будет враждовать и бороться между собой, тем слабее будет организм в целом, и тем легче болезнь будет захватывать новые органы.

Чаще всего зло действует не само по себе, а чужими руками. Это вполне понятно, так как помогает добиться цели с меньшей затратой сил. Но использовать зло может только тех, кто, с одной стороны, имеет свободу выбора, а с другой стороны, не умеет этой свободой правильно пользоваться. Под это определение, к сожалению, попадаем все мы, люди. Что нужно злу от человека? Чтобы человек помогал ему усиливаться и расширяться. Этой цели можно, конечно же, добиться простым лобовым путем: заставить человека уничтожать мир, вынудив его признать дьявола самым главным в этом мире и поставить его интересы выше всех остальных. То есть в этом случае зло получит активного, сознательного и целеустремленного служителя зла. Но если бы достигнуть этого было так просто! Почти каждый человек будет так или иначе сопротивляться такому наглому и неприкрытому давлению.

Однако есть и другой, более длительный, но зато более эффективный путь: постараться убедить человека, что зло — это неотъемлемый компонент мира, что с ним надо смириться, что не может быть зла без добра и добра без зла. Или же зло может принять вид добра, замаскировать свою истинную природу. Тогда человек не будет четко различать, что служит добру, а что — злу, и будет совершать и хорошие и дурные поступки, одновременно разрушая мир и восстанавливая его. При этом даже если общее количество зла в мире не увеличится (а обычно оно все-таки увеличивается, так как разрушать всегда проще), то данный человек будет тем не менее нейтрализован (пусть даже и частично), не будет мешать злу, бороться с ним, восстанавливать разрушенное. Такие люди, например, считают, что на пути к намеченной (особенно к благой) цели все средства хороши, что можно построить что-то хорошее, разрушая все на своем пути. При этом желанная цель, может быть, и не будет достигнута (или окажется в принципе неосуществимой, или человек о ней забудет, или не хватит времени и сил), но разрушения-то останутся, а злу только этого и надо. К тому же такого обманутого человека гораздо проще перевести на следующую ступень: сделать его активным пособником сил зла.

Отметим, что говоря о разрушении мира, мы не имеем в виду только материальное, физическое разрушение, хотя оно тоже очень важно. Здесь надо иметь в виду, что мир, согласно зороастризму (см. «Живой огонь»), включает в себя три основные части (те самые три кита, на которых стоит земля):

• Мир идеальный, мир невоплощенный, мир Духа, который называется Меног;
• Мир материальный, физический, воплощенный, мир Тела, называемый Гетиг;
• Мир связующий, уравновешивающий миры Меног и Гетиг, мир Души, который носит название Ритаг.

Как пишет П.П. Глоба, в начале Творения Ахура-Мазда создал мир в виде идеи, в невоплощенном виде, в виде Меног. Точно так же каждый разумный человек сначала думает, что ему надо сделать, то есть создает идеальный образ результата, и только потом приступает к реализации задуманного. Этот этап эволюции мира носит название Эры творения (Артезишн). Зло в эту эру еще не проявилось, хотя потенциальная возможность его проявления уже существовала. Но не было еще воплощенных сущностей, имеющих право выбора, которым есть что терять. Злу не на чем было реализоваться. Кстати, не следует думать, что мир Меног был создан раз и навсегда и никогда не меняется. Замысел Бога о мире подразумевает и его развитие, поэтому идеальный образ мира также будет развиваться.

Затем Ахура-Мазда начал переводить мир в воплощенное состояние. И сразу же зло получило возможность развития. Если бы все сущности, имеющие право выбора, пользовались этим даром правильно, помогая Богу развивать мир, то эта возможность так и осталась бы нереализованной. Но всем им и нам в том числе свойственно ошибаться, переоценивать свои возможности, пытаться отделить себя от мира. Именно поэтому Ангра-Майнью вторгся в мир, осквернил его и начал свою разрушительную работу.

Может возникнуть вопрос о том, стоило ли создавать воплощенный мир, если невоплощенный был так хорош, так совершенен. Но дело-то в том, что полноценен только мир, существующий во всех трех формах. Как бы ни была хороша идея, она все-таки должна быть воплощена в дела, чтобы не пропасть даром. Так вот, этот период мировой эволюции, когда зло имеет возможность проявиться, называется Эрой смешения добра и зла (Гумезишн). Он дан нам для того, чтобы в борьбе со злом мы развились, закалились, получили прививку от зла, осознали свои ошибки и по возможности их исправили. Потому что какое же может быть развитие при полном отсутствии свободы выбора, без возможности ошибаться и самим же исправлять свои ошибки?

Если, например, на каком-то предприятии директор жестко регламентирует все действия своих подчиненных, ограничивает их самостоятельность, не принимает их инициатив, мгновенно наказывает за каждое отступление от своей воли, он никогда не воспитает себе достойных помощников и преемников. Для этого работники должны иметь свободу выбора и соответственно свободу ошибок хотя бы в течение какого-то довольно продолжительного времени. Впрочем, это не значит, что директор совершенно не должен вмешиваться в дела предприятия, поощрять хороших работников, наказывать нерадивых или прямых вредителей. Закон должен действовать, иначе может рухнуть все.

Вот это и есть, конечно, сильно упрощенная аналогия эры Гумезишн. Сейчас она еще продолжается, но уже подходит к концу. В эту эру мы должны стараться восстановить гармонию мира, приблизить наш реальный мир к утраченному идеальному.

За Эрой Гумезишн наступит Эра разделения добра и зла (Визаришн), когда все сущности, имеющие право выбора, получат по заслугам, и к концу которой зло будет окончательно ликвидировано и не сможет больше проявляться. А уже после этого придет Эра соединения (Маздезишн), эра торжества мудрости и слияния всего мира в единый гармоничный поток. Так что зло не только имело начало, но и будет иметь конец, причем весьма плачевный конец. Но это в далеком будущем.

Кстати, в нашем сильно пораженном злом земном мире все космические реалии тоже проявляются, правда, иногда в искаженном, порой до полной своей противоположности, виде. Четыре основные ступени развития мира, четыре эры, отражаясь в кривом зеркале нашей действительности, преобразуются, например, в четыре всем нам хорошо известные стадии любой крупной стройки: шумиха (то есть замысел, проект, идея), неразбериха (то есть собственно сам процесс строительства с перемешанными достижениями и недостатками, с созданием и разрушением, с многочисленными переделками), наказание невиновных (а надо было бы виновных) и награждение непричастных (а надо было бы именно тех, кто строил). Так что несмотря на нашу способность загубить все, к чему бы мы не прикасались, даже здесь прослеживаются общие космические законы.

Итак, зло в конце концов будет уничтожено. Его участь была предрешена с самого начала. Но пока мы живем в период борьбы добра и зла, и должны бороться с проявлениями зла во всех трех мирах: Меног, Гетиг, Ритаг. Так как человек является неотъемлемой частью мира, он тоже имеет три формы своего существования: дух (соответствует миру Меног), душа (соответствует миру Ритаг) и тело (соответствует миру Гетиг). Исследователь зороастризма Р.П. Мазани отмечает: «Зороастрийская религия приписывает человеческой природе тройной состав: материальный, энергетический и духовный, т.е. тело, душу и дух. Духовные начала человека, душа и дух, которые были созданы первыми, не подлежат смерти. Во время рождения человека они соединяются с физическими элементами и отделяются от них, когда наступает смерть... Физическое тело, “Тану”, для души и духа подобно инструменту, которым работает ремесленник. Они пользуются им, как всадник пользуется лошадью».

Дух — это то, что делает нас подобными Богу, эта та частица божественного огня, которая позволяет нам ощущать свою причастность к миру, это Бог внутри нас, то, что дает нам жизнь, это высшее творческое начало в нас, которое дает нам самоосознание. Одно из проявлений духа — это наша совесть, тот внутренний критерий истины, Арты, единственно правильного порядка вещей, который есть у каждого, но который у многих из нас забит и молчит. Душа — это то, что связывает нас с высшим миром, тот голос совести, который позволяет соизмерять идеальные представления и реальные поступки, то, что подсознательно управляет нашим поведением, что накапливает весь наш предыдущий опыт. Наконец, тело — это то, что мы привыкли считать собственно человеком: наше физическое тело, наш разум, наша воля, наш характер и т.д. Это то, что мы приобретаем с рождением, развиваем в течение жизни и теряем со смертью. Это временная но, тем не менее, тоже чрезвычайно важная часть нашей сущности.

В этих трех частях, трех формах мира действуют три основных формы зла. Вообще, зло всегда поступает очень просто: как только Бог создает что-то новое, дьявол тут же порождает демона, специализирующегося на осквернении, разрушении и уничтожении именно этого нового, именно этой части мира. Таким образом нет такого проявления нашего мира, которому не соответствовал бы свой разрушитель, и который мы, делая неправильный выбор, не могли бы осквернить, опошлить, испачкать, смешать с грязью или даже уничтожить, помогая тем самым этому разрушителю. Надо только помнить, что изначально все творения были чистыми, гармоничными и совершенными (они созданы Богом), и это мы их довели до их нынешнего состояния. Так вот, три основные формы зла, соответствующие трем мирам, — это сам дьявол Ангра-Майнью, разрушающий мир Меног, демоница Аз (Аза), разрушающая мир Гетиг, и наконец демоница Друдж, ответственная за разрушение мира Ритаг. Это как проявление болезни на уровне тела, души и духа. А болезни тела нередко являются внешними признаками душевных или духовных болезней.

Вот как о трех ликах зла говорится в книге П.П. Глобы «Живой огонь».

На уровне человека действие Ангра-Майнью проявляется как первичный выбор в сторону зла. Причем не надо думать, что это обязательно должно быть решение о главенстве зла в мире, о переходе на службу злу. Гораздо чаще этот первичный выбор выглядит как мысль, как вывод о полном одиночестве человека в мире, о враждебности всех окружающих и всего мира, о необходимости бороться со всем и со всеми за свое существование и процветание любыми средствами, о своем безоговорочном превосходстве над всеми остальными людьми (во всяком случае, о главенстве своих интересов над всеми другими соображениями), об избранничестве, дающем право на все, о том, что одним добром не проживешь, что Бог не может решить наших сложнейших проблем.

Короче говоря, происходит отделение себя от мира, от Бога, отделение своего божественного начала от его источника — Творца, то, что часто называется гордыней. Дальше уже человек не прислушивается или не всегда прислушивается к голосу своей совести, не признает или не всегда признает для себя обязательными моральные нормы. Еще бы: они существуют (или даже специально придуманы) для враждебного ему мира, а не для него, единственного и неповторимого. Нередко такие люди ведут себя как махровые эгоисты, хотят, чтобы весь мир крутился вокруг них. К сожалению, подобные взгляды в той или иной мере свойственны практически всем людям. Все мы в этом земном мире далеко не совершенны.

Но сильно пораженный самим Ангра-Майнью человек — это уже поклонение злу в чистом виде, сатанизм. Правда, без участия других бесов такой человек — это скорее теоретик, пропагандирующий главенство зла, идейный вдохновитель всевозможных преступлений, философ разрушительного направления, проповедник лжеучения. Это может показаться не столь уж опасным для окружающих, но без таких людей зло не могло бы столь успешно развиваться.

Действие Друдж для человека можно сформулировать одним словом: ложь. Заметим кстати, что именно так и переводится само слово Друдж. Злу служит любая ложь, поэтому правдивость, умение всегда говорить правду всегда считалось одним из главных достоинств любого зороастрийца. Это отмечали даже древнегреческие историки. Например, Геродот сообщает, что «персы считают лгать самым подлым», что «говорить правду — это то, чему они в первую очередь учат своих детей». В данном случае грекам вполне можно доверять, потому что комплименты народу, с которым они обычно враждовали, так просто не раздаются (правда, комплиментом это можно назвать, только в том случае, если считать правдивость именно достоинством, а не элементарной глупостью).

В принципе ничего хорошего не надо ждать ни от какой формы лжи, хотя бы потому, что истина чаще всего все-таки открывается. Но самая главная ложь — это ложь об устройстве мира, о его законах, о соотношении добра и зла. То есть самая страшная ложь — это разрыв единства мира и обоснование естественности и допустимости такого разрыва.

Человек, пораженный Друдж, теряет ориентиры в этом мире, перестает понимать, что такое хорошо, и что такое плохо. Его оскверненная душа перестает выполнять свою функцию связи его с высшим миром. Но взамен он получает уверенность, что только так и должно быть, что понятия добра и зла относительны, что совсем не обязательно все время соизмерять свои поступки с совестью, что иногда вполне можно и даже нужно поступиться ею. Для достижения своих целей такой человек легко и просто использует ложь, сокрытие правды, искажение фактов.

Еще один лик зла — это Аза, действие которой на человека проявляется как страх. Причем это страх полного уничтожения, страх, что за смертью ничего нет и не будет, страх исчезнуть раз и навсегда. Он парализует силы, он преследует человека постоянно, заставляет просыпаться в холодном поту, понуждает делать все, чтобы отодвинуть тот страшный момент, после которого будет только вечная тьма. Поэтому страх, рожденный Азой, всегда идет рука об руку с насилием.

Это может показаться на первый взгляд странным, но люди, пораженные Азой, нередко внешне выглядят совсем не забитыми, вздрагивающими от любого шороха трусами, а совсем наоборот, «сильными» и «непреклон­ными», даже «бесстрашными» сторонниками насилия, безжалостного уничтожения всех врагов, вообще всего, что мешает достижению некой идеальной цели. Вообще они любят говорить о стремлении к идеалу, к достижению рая на земле и, самое главное, они искренно в это верят, отдают все свои силы выбранному идеалу, пытаются заставить работать на него всех остальных, сметают любые препятствия на своем пути. А в основе этой самоотверженности, жертвенности, этого фанатизма — глубинный страх, что иначе ты никогда не увидишь плодов своей деятельности, что тебе может что-то или кто-то помешать. Ведь после смерти не будет уже ничего... Особенно им легко произвести впечатление бесстрашных и безупречных борцов за идеалы тогда, когда на самом деле им, собственно, нечего бояться, когда они находятся под надежной вооруженной охраной. Тогда очень просто не останавливаться ни перед какой опасностью, смело жертвовать другими, быть беспощадным с врагами, мешающими достижению цели. Нередко это всепоглощающее стремление к идеалу — только средство уйти от мыслей об ужасном и полностью уничтожающем конце, своего рода наркотик, дающий пусть и временное, но все же забытье.

Все это влияние сил зла, так сказать, изнутри человека, когда они уже проникли в нас. Но эти же силы действуют на нас и извне. Зло в эру Гумезишн уже стало активной и самостоятельной силой. И опять же можно четко выделить влияние самого Ангра-Майнью и его двух основных порождений: Друдж и Азы.

Внешнее действие Ангра-Майнью проявляется в том, что обстоятельства так или иначе подталкивают человека к мысли о том, что он ничто, что он одинок, что, только поставив свои интересы превыше всего, противопоставив себя всему окружающему, можно чего-то добиться в этом враждебном мире. Это могут быть сближение с «умными» людьми, знающими «правду жизни», тяжелые жизненные ситуации, различные события, знакомство с соответствующей литературой и т.д. Это могут быть и готовые мысли на эти же темы, приходящие в голову человека (именно приходящие извне, а не рождающиеся изнутри). Такие мысли приходят, наверное, каждому, но не все на них обращают внимание.

Если у человека есть четкий нравственный критерий, если совесть его чиста, и он слышит ее голос, тогда все эти мысли не окажут на него никакого влияния, кроме, быть может, чувства гадливости от соприкосновения с чем-то грязным и липким. Чистота вообще до некоторой степени является защитой от любой грязи. Но когда этот внутренний критерий размыт, первый шаг к служению злу вполне может быть сделан, мысли о выборе в сторону зла появятся, разовьются, станут преобладающими. Внешне это может иногда выглядеть как сумасшествие, но такой сумасшедший всегда считает себя полностью нормальным и свои взгляды единственно верными. Он никогда не раскаивается в содеянном.

Внешнее действие Друдж проявляется в том, что человек постоянно сталкивается с враньем, причем с враньем безнаказанным и приносящим тому, кто врет, ощутимые выгоды. Ложь буквально окружает человека плотной стеной. В результате иногда нет никакой возможности сделать хоть сколько-нибудь правильный анализ окружающей действительности, очень легко ошибиться и даже не заметить свою ошибку. Это самый коварный вид зла, который никогда не показывает своего истинного лица, всегда стремится принять привлекательные формы. Одураченный человек может так никогда и не узнать, что все, что он делал, не только не принесло ему никакой пользы, но и полностью расходится с его моральными принципами.

Наконец, внешнее действие Азы проявляется в том, что человек страдает от насилия, от болезней тела. Над ним постоянно висит опасность стать жертвой убийства, ограбления, рэкета, садизма, издевательства. Его преследуют многочисленные заболевания с серьезными осложнениями, отнимающие все силы. То есть Аза действует по принципу: или ты будешь разрушать мир, служа мне, или сам будешь физически разрушаться. Стремление уйти от этого разрушения все время толкает человека на этот же самый путь: он должен, по замыслу Азы, понять, что надо успеть уничтожить любыми путями грозящую опасность, прибегнуть к насилию, чтобы избежать насилия над собой. Создавая постоянную гнетущую атмосферу страха, Аза тем не менее предлагает выход. Надо просто стать сильнее всех, надо самому стать источником страха для других и бить других раньше, чем ударят тебя. Тогда приближая смерть другого, ты как бы отодвигаешь собственную смерть. Духовно слабый или обманутый человек вполне может встать на этот путь.

Все три главных силы зла действуют каждая в своем мире очень согласованно, подбирая к конкретному человеку свой собственный ключ. Тех, кого можно обмануть, они обманывают. Других запугивают и втягивают в насилие. Но в любом случае с человеком гораздо проще справиться, когда он считает себя оторванным от единого мира, когда он не верит в его единство, в его изначальное совершенство, в то, что добро обязательно восторжествует. В случае успеха силы зла получают себе законченного и преданного служителя, который уже не может не делать зла и считает это единственно правильным образом жизни, который получает от этого удовлетворение и все возрастающее чувство самоуважения. Да-да, он совсем не считает себя рабом зла, которым на самом деле является. Он ощущает себя центром вселенной, пупом земли, сверхчеловеком, которому в отличие от других абсолютно все позволено.

А что же делать нам, чтобы не поддаться силам зла, действующим во всех трех мирах? Универсальных рецептов на все случаи жизни и здесь не может дать никто, но существуют некоторые общие принципы, которыми можно руководствоваться практически всегда. Эти принципы неразрушения, укрепления и гармонизации трех форм единого мира оставил нам Заратуштра (см. «Живой огонь»), и они называются в Авесте так: Хумат, Хукст и Хуварст, что переводится как Благая Мысль, Благое Слово, Благое Дело. То есть мы всегда должны помнить о противостоянии добра и зла и соизмерять все свои поступки (не только дела, но и слова и мысли) с задачей восстановления утраченной гармонии мира. Вот как об этом говорится в одном из зороастрийских текстов («Избранные заветы древних мудрецов»): «Я не допускаю сомнений в том, что прибыль происходит от добрых дел, а потеря — от греха; что Хормазд — мой друг, а Ахриман — враг; и что есть лишь один путь — путь веры. И этот единственный путь — это путь добрых мыслей, добрых слов и добрых дел, это путь Небес, света и чистоты, путь Безграничного Творца, который был и будет всегда. Существует также путь злых мыслей, злых слов и злых дел, путь тьмы и ограниченности, путь беспредельных страданий, смерти и нечестия, принадлежащий проклятому Духу разрушения (Ахриману), который некогда уже был в небытии и который снова вернется в небытие».

Слова — это не простое сотрясание воздуха, они не исчезают бесследно, они оказывают вполне реальное влияние на мир, они, можно сказать, материальны и существуют объективно (хотя как понятие материальности, так и понятие объективности, строго говоря, требуют существенного уточнения). Слова образуют реальную энергию, и важно, чтобы эта энергия была направлена в нужную сторону. Слова не должны нести в мир новые разрушения, а также прикрывать старые разрушения, подлежащие исправлению.

Точно так же мысль — это не просто наши бесплодные фантазии, не оказывающие на мир в целом и на других людей никакого влияния, это совсем не наше личное дело, как считают многие. Каждая мысль приходит к нам не просто так, каждая мысль продолжает свою жизнь даже после того, как мы с ней расстаемся. Мысли тоже можно назвать материальными и объективно существующими, они тоже несут энергию. В том числе и с этим связано требование правдивости для каждого зороастрийца: слова и дела человека должны соответствовать его мыслям.

Что же касается дел, то их влияние на нашу материальную жизнь никто не отрицает, но этим их действие не ограничивается, они вносят изменение и в мир в целом. И дела, и слова, и мысли определяют дальнейшую судьбу мира, но кроме того они действуют на дальнейшую судьбу человека, породившего их. Так что следить нам надо не только за нашими внешними, всем заметными проявлениями, но и за всеми нашими действиями.

Все должно быть направлено на творение добра, на его укрепление. В то же время, мы не должны увеличивать количество зла, наоборот, надо бороться с ним во всех его возможных проявлениях во всех трех мирах. Отметим, что от нас требуется не пассивность, а активность. То есть, конечно, надо воздерживаться от дурных мыслей, слов и дел, но этого совершенно недостаточно. Надо еще и активно творить добро. При этом наши мысли, слова и дела одинаково важны и должны соответствовать друг другу, чтобы не получилось так, что укрепляя и гармонизируя один мир, мы одновременно оскверняем и разрушаем другой. В то же время, конечно, дела оказывают наибольшее влияние на мир, они являются плодом как мыслей, так и слов, поэтому они занимают особое место при оценке нашего земного существования.

И именно по нашим мыслям, словам и делам будет оцениваться наша жизнь, причем оцениваться строго и беспристрастно. Мы можем оправдывать свои поступки перед собой, перед другими людьми ссылками на время, на обстоятельства, на наше неведение, на страх насилия, но решение о результате нашей жизни будет вынесено независимо ни от чего, исходя только из законов мира.

И еще надо учесть следующее. За все в этой жизни нам приходится расплачиваться. И совсем не деньгами, не материальными благами, а нашим телом (его болезнями или наоборот укреплением), нашей душой (ее осквернением или очищением), нашим духом (степенью его развития). Поэтому при принятии тех или иных решений всегда надо соизмерять получаемую выгоду, приобретаемые преимущества с той ценой, которую нам придется за это отдать, с тем конечным, а не сиюминутным результатом, к которому мы придем. Если помнить об этом постоянно, то можно избежать многих ошибок, преодолеть много искушений и выбрать правильный путь.

Человеку Богом была дана изначальная свобода выбора. Поэтому никого нельзя осуждать за выбор, сделанный им. Это его проблемы, его ошибки, его слабости или его сознательные грехи, за которые он будет в конце концов нести ответственность. Но вот зло осуждать надо всегда и везде. То есть судить надо результат действий, а не человека. Всех людей надо рассматривать как своих потенциальных союзников в борьбе со злом, пусть обманутых, запуганных, заблудившихся, но все-таки союзников. Человек как творение Бога никогда не может быть злом, он может выступать только сознательным помощником или слепым орудием зла.

Против трех форм, трех ипостасей, трех ликов зла мы должны иметь три защиты (см. «Живой огонь»).

Лжи (Друдж) должно противостоять наше знание. Но здесь имеется в виду не тот произвольный набор не связанных друг с другом знаний, который нам навязывают в школах и институтах, и который мы почти никогда не применяем на практике. Это должны быть знания об общих принципах устройства мира, причем они, эти знания, обязательно должны быть истинными. Мы не должны увеличивать количество лжи в мире, увеличивать разрыв между мыслями и делами, между непроявленным и проявленным миром. Даже если нам кажется, что наша ложь служит благим целям, очень часто она оборачивается гораздо более страшными последствиями, чем те, которых мы хотели избежать, прибегая ко лжи. Именно поэтому такое значение придается в зороастризме правдивости: там где нет лжи, злу не за что зацепиться, не на чем проявиться. И, конечно, мы должны быть готовыми распознать зло в любом виде, какие бы разнообразные и неожиданные формы оно не принимало. Мы должны не прельщаться формой, обязаны видеть истинное содержание, истинную сущность любого явления, так как для зла форма совершенно не важна, его суть всегда остается той же самой.

Страху (Азе) мы должны противопоставить нашу силу. Это не только сила тела, позволяющая противостоять разрушению проявленного мира и дающая нам уверенность в себе, но и сила духа, которая помогает нам выстоять в борьбе с напастями, не пойти на поводу у страха, не стать самому на путь насилия. Между прочим, даже самые малые и кажущиеся незначительными страхи, например, мысли о возможных неприятных ситуациях, опасение за судьбу своих близких могут привести именно к тем последствиям, которых мы боимся. Моделируя в своих мыслях неприятные события, мы притягиваем их к себе и воплощаем в конкретные дела. Из этого, впрочем, совсем не следует, что надо бездумно бросаться в любую опасность. Разумная осторожность никогда не помешает. Не надо специально создавать себе проблемы и искушать судьбу. Пусть наши неприятности сами ищут нас, мы им помогать не будем.

Наконец, гордыне (самому Ангра-Майнью) мы должны противопоставить нашу непоколебимую веру в единство и целостность мира, в свою причастность ко всему в этом мире, в существование объективной абсолютной истины, в неотвратимое торжество справедливости и уничтожение зла. Только при существовании такой веры (не обязательно связанной с конкретной религией) мы будем надежно защищены от всех разрушительных мыслей. Вот когда у нас будут эти три защиты: знание, сила и вера, мы будем совершенно неуязвимы для всех происков зла, мы сможем выполнять свою основную функцию — восстановление утраченной гармонии мира.

Существует еще один основополагающий принцип зороастризма, имеющий непосредственное отношение к теме данной главы — это принцип золотой середины. Он обычно известен современному человеку из древнегреческих источников. Но если там он выглядит всего лишь игрой ума, метким наблюдением в ряду многих других, то в зороастризме, откуда он собственно и пришел, этот принцип прямо следует из определения зла как нарушения изначальной гармонии. Ведь любую гармонию можно нарушить как в одну, так и в другую сторону. Как недостаток одного из компонентов мира, так и его избыток — все это нарушение гармонии. Поэтому и то, и другое одинаково плохо, хорошо только равновесие и разумное сочетание. Вот как об этом говорится в одном из зороастрийских текстов («Денкарт»): «Религия поклонников Хормазда есть мудрость. Ее бытие проистекает от Середины, которая представляет сущность религии и противоположна избытку и недостатку. Из противников мудрости избыток является родственным, а недостаток прямо противостоящим противоречием... Польза всех дел и вещей происходит от Середины. Они портятся и становятся негодными от избытка и недостатка. Середина подчинена природной мудрости Творца, руководящего своими творениями... Религия Хормазда — это одно единственное слово — Середина, а религия Ахримана — два слова — избыток и недостаток».

Именно поэтому зороастризм категорически отвергает любые крайности, не поощряет чрезмерное увлечение чем бы то ни было в ущерб другому, порицает одностороннее развитие, зацикленность на чем-то одном. Даже если у человека есть выдающиеся способности в какой-то одной области, он не должен наглухо замыкаться в ней, отказываться ото всего остального, концентрироваться на том, что ему нравится и удается больше всего. За примерами далеко ходить не надо. Одинаково недопустимы как распущенность, так и неоправданный аскетизм, как обжорство, так и постоянное недоедание, как полное безверие, так и религиозный фанатизм, как безделье, так и «горение на работе», как деспотия, так и анархия, как чрезмерное богатство, так и нищенство и т.д.

Сразу отметим, что принцип золотой середины относится только к миру добра. Его нельзя распространить на выбор между добром и злом, где никакой середины быть не может в принципе. Его нельзя распространить также и на мир зла, где выбор тоже не имеет особого смысла, так как все силы зла одинаково неприемлемы, все они хуже, лучшей среди них нет, и все они всегда действуют заодно. А вот мир добра бесконечно разнообразен, имеет множество сторон, проявлений, дает человеку возможности широкого выбора. И вот для этого-то выбора важен принцип золотой середины, то есть принцип ненарушения гармонии. Ведь любая дисгармония представляет собой ворота для проникновения зла.

Соблюдение принципа золотой середины обеспечивает нам защиту, неуязвимость для сил зла, круговую защиту от их происков. Это подобно защите магического круга, так часто описываемого в литературе. Пока вы остаетесь в центре круга, вы можете не опасаться поражения всевозможной нечистью, но как только вы выходите за его пределы, причем совершенно не имеет значения, в какую сторону, вы становитесь беззащитными перед силами зла.

Еще одна близкая аналогия. Представьте себя посреди океана на маленьком круглом плоту. Чтобы оставаться в равновесии и не упасть в воду, вам надо постоянно находиться в самом центре этого плота. Как только вы смещаетесь к какому-нибудь краю (любому), вы тут же теряете равновесие, рискуете перевернуться и утонуть.

И еще одна похожая ситуация. Допустим, вы находитесь в круглой комнате со многими дверями с разных сторон. Дом ваш осажден коварными врагами, которые могут ворваться к вам с любой стороны. Так вот, чтобы встретить опасность во всеоружии, чтобы иметь возможность дать достойный отпор врагам, вы не должны терять из вида ни одной из дверей. Вы постоянно должны им уделять хоть немного своего внимания. А вот как только вы сконцентрируетесь на одной из дверей, например, начнете рассматривать резьбу на ней или особенно тщательно проверять ее замки, отвернувшись при этом от других дверей, вы рискуете прозевать нападение и оказаться захваченным врасплох. Другое дело, что двери могут различаться между собой размером (в нашем случае широкая дверь опаснее узкой), степенью защищенности (материал двери, качество замков, забаррикадированность), удобством подхода к ним снаружи. Все это, конечно, надо учитывать, но терять из виду все-таки не стоит и самую надежную из дверей.

То есть принцип золотой середины совсем не одномерен, как его часто понимают. Он определяет правильный выбор не только между двумя противоположными вариантами, но и между всеми возможными вариантами, сколько бы их не было. Например, зороастризм выделяет два возможных направления развития (индивидуальное и коллективное), три формы мира (Меног, Гетиг, Ритаг), четыре формы времени (прошлое, настоящее, будущее, вечное), семь Благих Творений, двенадцать знаков Зодиака, двадцать восемь лунных стоянок (накшатр) и т.д. Во всех этих случаях мы не должны зацикливаться на чем-то одном, пусть и кажущемся самым привлекательном, не должны нарушать гармонию мира в ту или иную сторону, поворачиваться спиной к чему-то. Это грозит как разрушением мира, так и увеличением уязвимости нас самих.

И еще одно важное замечание. Принцип золотой середины предостерегает нас от того, чтобы искать точку отсчета, точку границы между добром и злом на какой-либо другой оси, кроме оси «гармонизация мира — разрушение мира». Только там есть две истинно противостоящие друг другу части, только по отношению к этой оси можно говорить, что чем дальше мы идем, тем лучше, или наоборот (в обратную сторону) — чем дальше, тем хуже. Можно сказать, что только эта ось в действительности прямая. Только там есть два действительно противоположных друг другу направления, там движение в одну сторону — это хорошо, это развитие и очищение, а движение в другую сторону — это плохо, это деградация и саморазрушение, а также разрушение всего вокруг. Там крайности противостоят друг другу, но ни в коем случае не дополняют друг друга, не сходятся между собой. Только гармонизации мира не может быть слишком много, а разрушения мира — слишком мало.

Все остальные оси, основанные на любых других, казалось бы, противостоящих друг другу понятиях (коллективизм — индивидуализм, роскошь — аскетизм, неверие — фанатизм, развитие — застой и т.д.), на самом деле, с точки зрения законов мира, не являются настоящими прямыми. Если находиться вблизи их середины, то концы таких осей кажутся расходящимися в противоположные стороны. Однако дальше, можно сказать, что они идут в одном направлении и в конце концов соединяются между собой. То есть данные оси в действительности близки не к прямой, а к окружности или даже к эллипсу. При этом к области добра относится не половина такой оси, как в предыдущем случае, а только малая ее часть вокруг точки золотой середины. Вся же остальная часть принадлежит зоне зла, так как она далеко отстоит от изначальной гармонии. Здесь крайности только внешне противостоят друг другу, а на самом деле сходятся между собой, добро здесь — точка равновесия, а совсем не направление. Поэтому здесь нельзя сказать: «чем больше, тем лучше», или: «чем меньше, тем лучше». В любую сторону можно продвинуться слишком далеко, и лучше всего не сдвигаться вовсе, оставаясь возле точки равновесия.

Наконец, еще один довольно универсальный принцип зороастризма. Он известен многим из нас как «золотое правило» и гласит о том, что надо поступать с другими так, как вы хотите, чтобы поступали с вами. Или в другой формулировке: не делай другим того, что не хочешь, чтобы делали тебе. Этот принцип встречается практически во всех современных религиях светлого направления. Об этом говорил и Иисус Христос: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» (Матф. 7,12), но об этом же говорил и Заратуштра, а, возможно, что и приходившие ранее пророки. От таких повторений ценность данного принципа ничуть не уменьшилась, наоборот, это говорит о его глубоком смысле, и всем нам не мешает о нем помнить.

Конечно, этот принцип действует не всегда, особенно в наше сумасшедшее время: желания многих людей настолько извращены, настолько не соответствуют устройству мира и человека, что даже себе они часто желают зла. Достаточно упомянуть о мазохизме, наслаждении от мучения своего тела, самоубийцах, а также о наркоманах, все мысли которых направлены на добывание наркотиков, разрушающих их здоровье. Конечно, наркоманы и другим будут желать того же, что и себе, будут предлагать им тоже попробовать, если вообще вспомнят об этих других. Но это крайности, исключения из правил.

Для нормального же здравомыслящего человека данный принцип вполне приемлем. Во всяком случае он практически всегда предохранит нас от совершения наиболее тяжелых грехов, даст гарантию правильного выбора во многих житейских ситуациях, хотя может и принести немало неприятностей в нашем сильно пораженном злом мире. По сути дела, придерживаясь этого принципа, мы уравниваем свою личную модель мира «для себя» и «для других», не даем другим того, чего бы нам не хотелось получить самим и стараемся дать другим то, чего сами хотим получить. Это уже неплохо.

Вот такие основные принципы предлагаются зороастризмом для определения границы между добром и злом, между тем, что хорошо, и тем, что плохо. Посмотрим теперь, какие практические выводы мы можем извлечь для себя из всего изложенного здесь.

Прежде всего отметим, что добро и зло существуют независимо ни от чего, это не представления людей, а изначально присущие нашему миру категории. Именно поэтому вопрос об определении границы добра и зла не должен решаться каждым человеком самостоятельно, по его усмотрению. Вопрос этот был решен уже при создании мира раз и навсегда, нравится нам это или нет, знаем мы об этом или даже не догадываемся. Впрочем, за каждым из нас остается свобода выбора: принимать эту истину или нет, верить этой истине или не верить. Но это нисколько не изменит действие законов мира.

Добро — это не субъективное понятие, не то, что хорошо (или кажется хорошим) лично мне или любому другому человеку, не то, что хорошо нам или любой другой группе людей и даже не то, что хорошо всем людям Земли (так называемые общечеловеческие ценности). Добро — это то, что хорошо миру в целом, а значит, и Богу, его Творцу. Точно так же и зло — это то, что плохо миру в целом, а не то, что кажется плохим в данной ситуации отдельному человеку или группе людей, даже человечеству в целом. Ведь мир — это и есть не только творение Бога, но и сам Бог, так как Создатель сотворил мир из себя самого, и все, что существует во вселенной, представляет из себя частички единого Творца.

Добро — это не нечто внешнее по отношению к миру, не привнесенное в него, тем более, не выдуманные людьми на определенном этапе развития принципы, не благие пожелания оторванных от жизни мечтателей. Добро и мир неразделимы, можно сказать, что мир и есть добро. Точно так же зло — разрушение мира, не присущее ему изначально свойство, то, без чего мир может существовать и даже лучше чем с ним, но которое существует и активно действует в наше время. Добро и зло — это вечные и глобальные понятия, они не зависят ни от чего, они не меняются со временем и не могут быть изменены никем. Тем более они не зависят ни от каких обстоятельств, ни от личности любого человека, ни от уровня развития и законов общества. Истинное добро не имеет ничего общего со злом: делая его, нельзя тем самым одновременно делать никакого зла.

Современный человек часто мучается вопросом: «Что в жизни главное? Что должно быть мерой всех вещей? Ради чего можно пойти на все?» Многие находят свой ответ на этот вопрос, достигают психологического комфорта и стремятся поделиться своим рецептом с другими. В качестве этого главного называют обычно семью, детей, любовь, работу, науку, искусство, религию, идею, благосостояние, популярность и т.д. С точки зрения древнеарийского учения, неверна сама постановка данного вопроса. Если человек ради чего-то может пойти на все, значит он не понимает истинного критерия добра и зла. Нельзя идти даже к самой благой цели, нарушая законы мира, разрушая его. И самая главная, самая высокая цель любого человека — это восстанавливать разрушенный мир, развивать и гармонизировать его в соответствии с замыслом Бога, не забывая при этом и о развитии и совершенствовании самого себя как частицы этого мира, получившей как раз для этого свободу выбора.

Еще пример неверной постановки вопроса: «Раз этот человек ярко проявил себя в какой-то области, то нельзя требовать от него, чтобы он во всем подчинялся общепринятым правилам. Он имеет право на то, что другим не позволено, он даже должен, обязан быть в чем-то ненормальным, может быть, даже негодяем и преступником, но не имеет права быть как все». Любой человек должен развиваться гармонично, в соответствии с принципом золотой середины, не пренебрегая никакой стороной жизни, не зацикливаясь ни на чем. Тем более его заслуги в одной области ни в коей мере не освобождают его от ответственности за служение злу в другой области.

Вообще человеку свойственно любить себя. Даже если мы прекрасно понимаем свое несовершенство, знаем свои многочисленные недостатки — все это мы охотно себе прощаем. И часто мы отождествляем все то, что кажется хорошим именно нам, с объективным добром, благом. Соответственно все то, что нам кажется плохим, мы нередко принимаем за мировое зло.

Интересно, что наша любовь к себе распространяется (правда, в меньшей степени) и на всех людей, хоть в чем-то похожих на нас, таких же, как мы. Именно поэтому женщины обычно считают всех женщин гораздо лучше мужчин (а мужчины — наоборот), подростки тянутся к подросткам, пожилые люди любят поговорить с такими же пожилыми, земляки быстрее находят общий язык и т.д. Более того, нас даже удивляет, когда человек, близкий нам, вдруг не оправдывает наших ожиданий. Он тогда кажется нам каким-то отклонением от общего правила, даже в какой-то степени предателем.

Обратная сторона этой любви к себе — подозрительное, а то и враждебное отношение к тем, кто от нас в чем-то отличается. Так, женщины обычно убеждены, что во всем виноваты мужчины, пожилые люди ворчат на распустившуюся молодежь, подростки, в свою очередь, смеются над занудливыми стариканами, в жителях других стран мы охотно подмечаем недостатки и склонны винить их во всех наших трудностях.

Но надо помнить, что понятия добра и зла не принадлежат нам, не принадлежат вообще никому. Это обычно нетрудно понять, но гораздо сложнее принять и применять на практике. Объективно оценивать как себя, так и других с точки зрения законов мира нам мешает очень многое. Но все это мешающее нам — наносное. Если прислушиваться к голосу своей совести, то самых главных, принципиальных ошибок всегда можно избежать.

Понятия добра и зла всеобъемлющи и не могут переноситься на отдельные части единого мира. Добро и зло существуют везде и всегда (хотя зло может присутствовать только в непроявленном виде, в виде потенциальной возможности). Нельзя противопоставлять одну часть мира другой, одну сторону жизни другой, особенно с точки зрения вопроса соотношения добра и зла. Между тем отнесение вопросов морали, понятий добра и зла только к отдельным частям мира свойственно многим религиям и отдельным людям. Часто, например, противопоставляют мир духовный и мир материальный. Причем противопоставление возможно двух основных типов.

Большая часть людей считает, что понятия добра и зла относятся исключительно к духовной сфере, что только с точки зрения духовных вопросов можно вообще говорить о добре и зле, в обыденной же жизни понятия добра и зла тесно переплетены, относительны, преходящи, неразличимы, даже являются двумя обязательными сторонами любого процесса и не могут существовать одно без другого («Все имеет свои отрицательные стороны», «Нет худа без добра» и т.д.). С этим же согласны, как ни странно, и многие религиозные деятели: они говорят, что мир погряз во зле, в нем границы между добром и злом смазаны, утеряны и даже отсутствуют вовсе, следовательно, для собственного духовного роста, развития и совершенствования, для очищения и покаяния, для спасения надо уйти от этого грязного мира, удалиться от людей и жить исключительно духовной жизнью, где все так четко и ясно, где есть строгие критерии добра и зла, и где различить их просто.

Другая разновидность этого подхода еще более радикальна. Ее сторонники считают, что в природе добра и зла вообще не существует. Добро и зло появилось с возникновением человека, и только в отношении к человеку можно говорить о добре и зле. Не случайно существует устойчивое словосочетание: «Нести добро людям». То есть предполагается, что весь остальной мир безразличен к понятиям морали, нравственности, добра и зла, там они не имеют никакого смысла. Тем самым добро и зло, общемировые, объективные категории, сводятся на уровень человеческих оценок, личных ощущений людей, быстро меняющихся убеждений. При этом обычно считается, что духовный мир, идеальный мир — это только плод человеческого сознания, поэтому добро и зло (то есть этот идеал и отклонение от этого идеала) существуют только в мыслях людей. А никакого духовного, идеального мира вне человека не может быть, так как никакого другого разума не существует. То есть человек отделяется от всего остального мира, считается чем-то совершенно отличным от него, даже противостоящим ему, и человек же становится единственной мерой любых поступков. А так как все люди разные, на всех угодить невозможно, получается, что, неся добро одному человеку, вполне можно причинять зло другому. Правда, это не так уж страшно, так как и добро и зло есть только в нашем воображении, в наших мыслях, чувствах, в нашей духовной сфере, в нашем представлении, а вовсе не в реальном мире.

Однако существует и еще один, противоположный взгляд, который в наше время особенно распространен среди людей, увлекающихся всякими эзотерическими знаниями, мистикой и некоторыми религиями. Они считают, что добро и зло — это реальные понятия только для людей, не достигших пока еще высоких уровней просветления, находящихся на низком уровне духовного развития. Добро и зло, полагают они, реально существуют, но только в материальном мире, только в обыденной жизни, а в высшем же мире, мире духовном, их просто нет и быть не может, они просто бессмысленны. И те, кто тем или иным путем достигает определенного уровня духовного развития (они-то знают эти пути), становятся уже выше понятий добра и зла, понимают истинный смысл всего происходящего и ограниченность представлений о добре и зле.

С точки зрения зороастризма, все эти мнения глубоко ошибочны, так как они тем или иным способом противопоставляют друг другу две части единого цельного мира. В действительности добро и зло вполне реальны, четко различаются и всегда и во всем противостоят друг другу как в мире материальном, воплощенном, так и в мире идей, в мире духовном, как в природе, так и в человеке. И если мы не будем уделять внимания какой-то части мира, именно из нее в конце концов придет к нам зло и поразит нас.

В наше время во всех отраслях человеческой деятельности наблюдается разделение сфер влияния и невмешательство в другие сферы. Так, религии отводится своя ниша: забота о нравственности, причем без всякой связи с реальной жизнью. Считается, что она должна на основе некоторого набора мифов призывать людей жить честно, хорошо работать и не совершать преступлений, то есть вписываться в существующее устройство общества. При этом многие полагают, что надо обязательно использовать некие обряды, соблюдение которых нередко объявляется чуть ли не самым важным делом. Считается, что ни о каких событиях церковь высказываться не должна, не должна вступать ни с кем в полемику, а также доводить до людей свое мнение по любым другим вопросам, кроме религиозных. Зачастую церковь вообще воспринимается людьми как своего рода музей, сохраняющий старинные здания, иконы, элементы убранства, колокола, песнопения, одеяния, красивые обряды.

Философия занимается тоже своим, особенным делом, хотя, казалось бы, должна помогать понимать взаимосвязи всех процессов в мире. Но сейчас философы в основном занимаются систематизацией уже имеющихся философских систем, разделением философов прошлого на направления, школы, группы, кружки, выявлением того, кто из них высказал данную мысль первым и т.д. Основной заслугой любого философа считается создание своего, нового, оригинального учения, не похожего ни на одно из существующих. Об истинности или ложности учений предпочитают сейчас не вспоминать, хотя еще совсем недавно в нашей стране все они были ложными кроме одного «единственно верного» и «истинно научного» марксизма.

Наука тоже занимает свою особенную нишу, даже множество маленьких изолированных ниш. Каждый ученый занимается своим узким направлением и ревностно следит, чтобы его направление не ругали. О других направлениях науки ученые предпочитают не говорить, ссылаясь на то, что они в них не специалисты. Однако довольно часто они безапелляционно высказываются о религиях и духовных учениях. Им это дозволено. Большинство ученых активно поддерживают идею о всесилии науки, хотя обычно прекрасно понимают, что это не так. В ответах же на вечные вопросы самые титулованные ученые вообще оказываются ничуть не менее беспомощными, чем совершенно необразованные люди.

То же самое можно сказать и о других областях человеческой деятельности. Искусство, промышленность, сельское хозяйство, семейные отношения, спорт — все это отдельные, никак не взаимосвязанные ниши. Поневоле приходит на ум известный принцип: «Разделяй и властвуй».

А теперь представьте себе такую ситуацию. Вы живете среди дикарей, и у вас есть автомобиль (вообще-то он не ваш, и вы его присвоили, но сейчас это не важно). И вы совершенно не хотите, чтобы дикари этот ваш автомобиль изучили и освоили. Не хотите и все тут. А причин этого вашего нежелания может быть очень много. Это никого не касается. Например, вы время от времени проезжаете на нем перед восхищенными дикарями и поддерживаете таким образом их убеждение в вашем божественном происхождении, обеспечивая себе обильное питание и царские почести. Но, как вам становится известным из донесений ваших шпионов, некоторые наиболее сообразительные дикари уже кое о чем догадываются и начинают смело рассуждать об общем устройстве автомобиля, о методах управления им и даже о том, что надо в нем починить, чтобы он был как новый. Вот ведь нашлись умники на вашу голову! Каковы будут в этом случае ваши действия?

Конечно, вы можете строго запретить всем дикарям даже приближаться к автомобилю, установить вокруг него круглосуточную охрану, наконец, казнить всех слишком любопытных и много знающих умников. Но это грубо, хлопотно и неэффективно. Ведь нет же никакой гарантии, что им или кому-то еще все-таки не удастся освоить машину, и тогда ваш авторитет и ваше благосостояние будут под большой угрозой.

Однако есть еще один вариант, гораздо более надежный и дешевый. Вы собираете общее собрание дикарей и заявляете о создании специальной группы по изучению автомобиля. Естественно, тех самых умников вы в эту группу не включаете. Более того, как раз их вы объявляете недоумками, не имеющими должной подготовки и ни на что не способными, выставляете их на всеобщее посмешище. А вот своей группе вы обеспечиваете всякие привилегии, вроде усиленного питания и уважения соплеменников. Вы объявляете, что изучение будет построено по новой высокоэффективной и строго научной методике, недоступной непосвященным. А дальше вы разделяете автомобиль на части (конечно, не распиливая его и не разбирая) и определяете, кто из дикарей какой частью будет заниматься. Главной же и конечной целью объявляете познание целого автомобиля через все более глубокое изучение его отдельных частей.

Через некоторое время один дикарь станет крупным специалистом по левому переднему колесу, по его строению и взаимодействию его отдельных частей, другой — авторитетом по правому подфарнику, третий — по левому дворнику, четвертый — по выхлопной трубе и т.д. При этом все они будут очень важными, начнут открыто презирать не допущенных к автомобилю и втайне тех, кто занимается другими частями. У них появятся ученики и последователи, которым иногда будут присваиваться высокие звания, например, Выдающегося специалиста по багажнику или Главного авторитета по правой передней двери. А вы предлагаете им новые, все более мелкие объекты для изучения: отдельные детали, винтики, части винтиков, их устройство и взаимодействие. Надо ведь углублять знания об автомобиле! И здесь тоже будут вскоре свои авторитетные специалисты, считающие именно свой винтик наиважнейшей, наинужнейшей частью. Но пусть они себе играются. Самое главное для вас — это чтобы они не поняли весь автомобиль в целом, и как раз эта цель будет успешно достигнута.

А ведь именно так и развивалось познание мира в обозримом прошлом. Если древние люди уже довольно хорошо понимали мир, что признается многими и сейчас, то в последние века все их знания были объявлены примитивными, ненаучными и даже вредными заблуждениями. Единственным правильным подходом к изучению мира был признан так называемый научный метод, предполагающий прежде всего как можно более глубокое изучение все более мелких частей мира и механизмов их взаимодействия. Понятие о целостности и единстве мира было решительно и бесповоротно отброшено как ненаучное и устаревшее. Силам зла только это было и нужно: они совершенно не заинтересованы в том, чтобы люди правильно понимали истинное положение вещей.

Вообще отрицание ценности всего наследия человечества напоминает один старый анекдот.

Точно так же многим кажется, что гораздо проще решать любую задачу от нуля, так как в этом случае им гораздо проще сформулировать последовательность действий, основываясь на собственной системе представлений, сформулированных ранее.

Всегда велик соблазн заменить изучение мира изучением какой-то одной его части. Так сказать, распараллелить решение задачи, поручив каждому исследователю свой фронт работ. Да, вполне возможно, очень скоро все они станут выдающимися специалистами по своей части мира, их даже перестанут понимать окружающие. Но надо помнить, что как только человек выделяет какую-то одну часть мира, какой-то один аспект, какую-то одну сторону и противопоставляет их всему остальному или даже просто забывает обо всем остальном, силы зла активно начинают свою работу с ним. Здесь возможны две ситуации или их комбинация.

Во-первых, человеку можно внушить, что он полностью и до конца познал ту область, которую он себе выбрал, что он теперь вследствие этого поднялся надо всеми, и, следовательно, ему все позволено. А значит, он будет считать, что точно так же можно познать до конца все остальное, преобразовать все по своему усмотрению, не оглядываясь ни на какие вечные ценности и принципы морали, относящиеся совсем к другой области. И тогда уже ничто не остановит его от первого шага по пути служения злу.

Во-вторых, на человека можно воздействовать через ту область, к которой он повернулся спиной, через те составляющие мира, которым он уделяет недостаточно внимания. Считая их чем-то необязательным, далеко не самым важным, человек ослабляет свой контроль за ними, согласен допустить в них все, что угодно, лишь бы ему не запрещали заниматься выбранным любимым делом. Он согласен даже на серьезное разрушение и полное уничтожение всего остального, что его, как он считает, совершенно не касается. Это ведет к пассивному служению злу, которое ничуть не лучше активного.

То же самое происходит и в случае, когда мы из всех вопросов, стоящих в данный момент перед нами, пытаемся выделить один или несколько, которые надо решить как можно быстрее и любой ценой, когда мы стараемся найти то самое любимое многими «ключевое звено», на котором можно и нужно сосредоточить все свое внимание. При этом мы опять же подставляем свою незащищенную спину недремлющим силам зла, можем получить удар с совершенно неожиданной стороны, разрушить то, что мы считали абсолютно незыблемым и надежным, и, наконец, не заметить подмены цели, к которой мы так стремимся.

Вообще, человек всегда стремится упростить мир для себя, так как познать его во всем разнообразии не способен никто. Но здесь можно пойти двумя путями. Можно построить упрощенный образ целого мира, что делает религия, что делает каждый человек в повседневной жизни, что делали забытые сейчас науки прошлого. Но есть и другой путь, гораздо более опасный. Он состоит с том, чтобы выделить часть мира и построить довольно сложную модель этой отдельной части в отрыве от всего остального, углубиться в нее, замкнуться на ней и забыть обо всем другом. Этот путь чаще всего используется в профессиональной деятельности. В этом случае человек живет в придуманном им самим мире и может не думать ни о каких общемировых проблемах. То есть получается своего рода наркотик. Причем это относится не только к науке, производству, бизнесу, спорту и т.д., но и к философии и даже к религии (точнее к ее внешней стороне). Все они, как правило, не видят или стараются не видеть мира в целом. Между прочим, выбору этого второго пути часто способствует стремление выделиться, отличиться хоть в чем-нибудь, повысить свою самооценку, возвыситься над остальными, стать незаменимым, в конце концов, просто обеспечить материально свою жизнь, словом, стать «богатым и знаменитым», о чем мечтают сейчас многие.

А что касается бегства от действительности, нежелания мучиться над решением главных вопросов, то в наше время для этого предложено и активно используется множество методов. Когда начинаешь анализировать содержание современных книг, телевизионных передач, радиопрограмм, тематику газет, журналов, невольно замечаешь, что в них говорится о чем угодно, но только не о самых главных проблемах жизни. Причем далеко не всегда их можно упрекнуть в поверхностности, в забивании мозгов зрителей, слушателей или читателей низкопробными суррогатами культуры, в легковесной и бессмысленной болтовне. Нередко на нас вываливаются огромные горы информации, проблемы исследуются так глубоко, что глубже, кажется уже некуда, нас пичкают многочисленными узкоспециальными терминами, понятными только профессионалам. Но это тоже своего рода уход от действительности, это тоже средство хоть на время заглушить раздумья об устройстве мира и смысле жизни. В мире придуманных, иллюзорных ценностей многим кажется жить проще. А техника, кстати, предлагает для этого все новые и новые средства: компьютерные игры, виртуальная реальность, аудиоплейеры, переносные телевизоры — все для того, чтобы ни минуты не оставалось для каких-то раздумий и поисков ответов на главные вопросы бытия. Не уменьшается и применение «традиционных» средств: водки, курения, наркотиков. Не исключено, что в ближайшем появится что-то совсем новое, но не менее вредное.

Еще один интересный вывод из основных принципов учения: чтобы уберечься от внешнего влияния сил зла, надо прежде всего победить зло в себе (с одним врагом всегда легче справиться, чем с двумя, особенно если эти враги всегда действуют заодно). Подобное в данном случае всегда притягивается к подобному. Наиболее близкая аналогия здесь — к чистому грязь не пристает. Чистота вообще обладает ощутимой отталкивающей силой для любой грязи. Это может почувствовать и чувствует каждый из нас, когда надо выкинуть бумажку, а урны поблизости нет. Если улица чистая, ухоженная, то бросить мусор на землю довольно сложно, что-то останавливает. Но если где-нибудь в углу или под деревом уже валяется несколько бумажек, то бросить туда свою уже гораздо проще. Или взять неистребимое желание наших граждан везде расклеивать свои объявления. Чистый, аккуратный, ярко окрашенный забор гораздо дольше простоит нетронутым, чем обшарпанный и грязный, который вскоре будет облеплен сотнями объявлений. Еще более близкая аналогия: известно, что микробы, попавшие на чисто вымытые руки, очень быстро погибают, чего не происходит при грязных руках.

И последнее, о чем еще хотелось бы здесь сказать. Современному человеку мешает ориентироваться в мире неправильное использование некоторых ключевых терминов, недостаточно четкое определение их смысла. Мы довольно легкомысленно относимся к словам, слишком часто считая, что разъяснение того, что под ними понимается, совершенно излишне, что такое разжевывание никому не нужно. Поэтому порой нам бывает трудно понять друг друга. Иногда мы говорим об одном и том же, но разными словами, и спорим до хрипоты. А иногда наоборот совершенно разные вещи называем одинаковыми именами и не видим повода для спора там, где наши мнения противоположны. Примерами могут служить такие глобальные понятия, как добро, зло, вера, знание, наука, религия, свобода, мораль и т.д.

Остановимся на парадоксах использования понятий «вера» и «знание». Применение этих терминов в наше время довольно произвольно и иногда никак не обосновано. Если, например, говорят о человеке, который успешно вылечивает многие болезни, но его методы не имеют отношения к официальной медицине, то полагается говорить только о том, верите вы в него и его методы или нет, хотя результат налицо: тысячи исцеленных людей. Если же речь идет о представлениях современной науки, даже о столь трудно понимаемых и не проверяемых, как, например, строение атома, элементарных частиц или вселенной, то полагается говорить исключительно о том, знаете вы это или нет. Даже если в науке существует несколько взаимоисключающих гипотез (а это почти всегда так), их можно только знать или не знать. Вопрос о вере им или в них даже не ставится. Даже когда говорят о науке прошлого, о ее открытиях и заблуждениях, полагается говорить о том, что ученые что-то уже знали, а чего-то еще не знали, думали то-то или считали так-то. Однако не принято говорить, что они во что-то верили или не верили. Если же идет речь о религии, о древних науках (астрологии, хирологии и т.д.), то надо говорить только о вере, но не о знаниях, даже если многие их положения подтверждаются современной наукой и многовековой практикой. В крайнем случае позволяется считать, что в древности люди о чем-то интуитивно догадывались.

Несколько слов о понятии морали. Нередко путают мораль как общемировое и вневременное понятие с принятыми правилами поведения в конкретном обществе. В аморальном обществе (а в наше время это, к сожалению, так) правила поведения часто прямо противоречат принципам морали. Более того, в наше время существует даже несколько кодексов поведения для различных слоев общества (различающихся уровнем достатка, образованием, профессией, степенью приближенности к власти и т.д.). Обычно именно эти кодексы и считаются общественной моралью, что нередко рождает представление об относительности и даже лживости любых моральных принципов. Поэтому надо всегда четко понимать, где основополагающий принцип мира, а где договоренность между людьми.

Между прочим, сейчас люди могут сами довольно легко убедиться, что принципы морали существуют объективно. Призыв древнеарийского учения — не разрушать мир — раньше мог восприниматься, как некий курьез, как абстрактное пожелание. Техники было тогда гораздо меньше, и намного меньше было возможностей так или иначе «преобразовывать» мир. Поэтому данный принцип был не так очевиден. Людям приходилось больше верить на слово или слушаться голоса своей совести. Но сейчас, когда угроза уничтожения мира (от ядерной войны или от экологической катастрофы) вполне реальна, основной моральный принцип древних ариев становится очевидным и легко проверяемым на практике. Конечно, было бы лучше, чтобы мы поверили учению раньше.

Широко распространено мнение о морали, как о чем-то скучном, неинтересном и унылом. Сравните: строгая мораль, сухой моралист, серьезные моральные принципы. И противостоят им: жизнелюбие, жизнерадостность, полнокровная жизнь. Это отчасти верно, но если только мораль оторвать от жизни, если воспринимать ее как нечто, не имеющее к миру никакого отношения, как благое пожелание, назидание, практически не выполнимое в реальной жизни. Но вот в зороастризме моральные принципы прекрасно уживаются с жизнерадостностью, полнокровной жизнью, юмором и весельем. Так что их противопоставление, часто встречающееся в наше время — это наши собственные надуманные проблемы.

Следующие главы посвящены различным областям человеческой деятельности, существующим в наше время, и их особенностям с точки зрения древнеарийского учения. Надо сразу отметить, что слишком уж глубокого анализа, конечно же, здесь не будет и быть не может в принципе: объем книги ограничен, к тому же это было бы интересно только специалистам. Здесь же будут рассмотрены особенности того, что наука, религия, философия и так далее говорят о себе сами, в каком виде их образ преподносится широкой публике, что знают о них самые обычные люди. При этом совершенно естественно предположить, что среди тех, кто работает в этих областях человеческой деятельности, есть специалисты, несогласные с этим сложившимся образом, что они смотрят на мир гораздо шире, не замыкаются только в своей специальности. Но не их взгляды, к сожалению, являются определяющими. К тому же одно дело — то, что человек думает, о чем он говорит со своими друзьями, и совсем другое дело — какой образ он хочет создать для всех остальных. Ведь здесь огромное влияние оказывают материальные интересы, политические соображения, вопросы престижа, другие факторы. И сформировавшийся в результате образ, имеющий иногда к действительности довольно слабое отношение, оказывает тем не менее огромное влияние на нашу жизнь.